Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Полтавского района Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований прокурора Полтавского района Омской области к Шматко А.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Полтавского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением к Шматко А.Г., указывая, что вступившим в законную силу приговором Полтавского районного суда от " ... " Шматко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. Шматко А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб ... Шматко А.Г. с " ... " был избран на должность главы администрации Красногорского сельского поселения. В ходе профессиональной деятельности он " ... " не проверив наличие и полноту документов, незаконно вынес постановление N 51 "О постановке на учет Чернобая И.Д., как нуждающегося в жилье", реагируя на устную просьбу главы Полтавского муниципального района " ... " об оказании содействия в решении вопроса о получении гражданином жилья в Полтавском районе. Чернобай И.Д. при этом не подлежал признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку имел в собственности жилой дом в " ... ". На основании незаконного вынесенного ответчиком постановления Чернобай И.Д. получил социальную выплату в размере " ... " руб., тем самым был причинен ущерб бюджету Полтавского района Омской области.

Действуя в интересах муниципального образования, прокурор просил взыскать с Шматко А.Г. ущерб в размере " ... " руб., а также государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Полтавского района Лобищев А.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шматко А.Г., его представитель Гумеров М.Н. иск не признали, полагая, что Шматко А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинил ущерб, как должностное лицо Полтавского муниципального района.

Представитель третьего лица - Администрации Полтавского муниципального района Омской области Глазков А.В. полагал в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине того, что Шматко А.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Чернобай И.Д. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Полтавского района Омской области просит решение суда отменить, полагая возможным взыскание ущерба со Шматко А.Г. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. Считает необходимым отметить, что потерпевшим признана Администрация Полтавского муниципального района, а потому применение судом ст. 1069 ГК РФ ошибочно.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица - Администрации Полтавского муниципального района Омской области Глазков А.В., представитель Шматко А.Г. Гумеров М.Н. считают решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, Шматко А.Г., представителей Администрации Полтавского муниципального района Омской области Кучава Н.И., Налобину Л.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в данной части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что приговором Полтавского районного суда Омской области от " ... ", Шматко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Основанием для обвинительного приговора явилось вынесение Шматко А.Г. являющемся Главой администрации Красногорского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, незаконного постановления N " ... " от " ... " "О постановке на учет Чернобая И.Д. как нуждающегося в жилье" и получения последним необоснованно " ... " рублей. (л.д.13-16, 23).

Действия подсудимого суд расценил как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и Администрации Полтавского муниципального района Омской области о том, что Шматко А.Г. является ненадлежащим ответчиком, вред должен возмещаться за счет казны соответствующего муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Шатко А.Г., являясь должностным лицом, дал указание специалисту по земельным и имущественным отношениям администрации Красногорского сельского поселения Полтавского района Омской области " ... " подготовить постановление о признании Чернобай И.Д. нуждающимся в жилье, который таковым не являлся. Постановление N " ... " от " ... " "О постановке на учет Чернобай И.Д. как нуждающегося в жилье" было лично подписано Шматко А.Г. и направлено в администрацию Полтавского муниципального района Омской области. На основании незаконно вынесенного постановления Чернобай И.Д. было выдано свидетельство N " ... " от " ... " о предоставлении последнему и членам его семьи социальной выплаты на строительство (реконструкцию) жилого дома, на основании которого Чернобай И.Д. получил социальную выплату в размере " ... " рублей.

Из указанной суммы " ... " рублей - средства бюджета Полтавского муниципального района Омской области, " ... " рублей средства из бюджета Омской области.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, отказывая в иске, применил ст.1069 ГК РФ, которой установлена ответственность за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ являются специальными нормами и в данном случае применимы быть не могут.

Причинены убытки муниципальному образованию конкретным лицом, совершившим преступлением, в отношении которого постановлен приговор. В данном случае убытки не могут быть возмещены за счет казны поселения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Позиция Администрации Полтавского муниципального района Омской области, признанной потерпевшей по уголовному делу, о несогласии с требованиями прокурора в части предъявления иска к Шматко А.Г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прокурором предъявлены требования в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы воспользоваться правом на получении субсидии, которой были лишены, вследствие того, что она была незаконно выплачена Чернобай И.Д., что согласуется с положениями ст. 45 ГПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что убытки, причиненные бюджету муниципального образования явились результатом виновных действий Главы администрации Красногорского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Шматко А.Г., подтверждаются приговором Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах позиция суда о том, что Шматко А.Г. должен быть освобожден от обязанности возместить ущерб казне муниципального образования, является неправильной.

С учетом приведенного и в соответствии с п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ (неправильное истолкование закона), решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора Полтавского района Омской области о взыскании с Шматко Г.А. в возмещение ущерба, причиненного бюджету Полтавского муниципального района Омской области в полном объеме.

Поскольку сумма " ... " рублей поступила из средств бюджета Омской области на счет муниципального образования, имеет целевое назначение, распоряжение поступившими денежными средствами осуществляется данным образованием, судебная коллегия полагает, что убытки были причинены именно бюджету Полтавского муниципального района Омской области в размере 700 000 рублей.

Как было указано ранее, взыскиваемые суммы носят целевое назначение, возврат данных средств послужит основанием для перенаправления их для социальных выплат иным нуждающимся в жилье гражданам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

Удовлетворить требования прокурора Полтавского района Омской области к Шматко " ... " о взыскании ущерба.

Взыскать с Шматко " ... " в бюджет Полтавского муниципального района Омской области " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "