Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 г., которым за Морозовым М.В. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске в порядке наследования после смерти " ... " С Морозовой Н.А., Агафонова А.В. в пользу Морозова М.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.В. обратился с иском к Морозовой, Агафонову, указывая, что " ... " умер его " ... ". Он является единственным наследником по закону. После смерти наследодателя открылось наследство в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске. " ... " " ... " - Морозовой был выдан ордер на указанное жилое помещение на состав семьи из трех человек: Морозову, ее сына Агафонова и " ... " В " ... " все трое зарегистрировались в нем по месту жительства, а " ... " обратились в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры на условиях общей долевой собственности. " ... " между " ... " и Морозовой, " ... " Агафоновым был заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность указанных граждан в равных долях в порядке приватизации. Однако " ... ". при жизни свидетельство о праве собственности на " ... " долю спорной квартиры не получил, за его выдачей не обращался. Уточнив требования, просил признать за ним право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске в порядке наследования после смерти отца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что наследодатель имел намерение приобрести в собственность в порядке приватизации долю в спорной квартире, но в силу юридической неграмотности, возраста не знал, что необходима государственная регистрация права собственности в уполномоченном органе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Агафонова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на день смерти наследодатель не проживал в спорной квартире. Право собственности у " ... " отсутствовало, т.к. не было зарегистрировано. Полагает, что истец должен был обратиться в суд с иском о включении доли в квартире в состав наследства до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. Кроме того, считает пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Агафонова А.В., его представителя, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, Морозов М.В. является наследником по закону после своего " ... ", умершего " ... ".

Наследство принято Морозовым М.В. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу " ... " заявления о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано нотариусом, поскольку право собственности на долю квартиры " ... " в г. Омске не было зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что " ... " " ... " наследодателя Морозовой был выдан ордер на жилое помещение - " ... " в г. Омске на состав семьи из трех человек: Морозовой, " ... " и Агафонова. " ... " между " ... " и Морозовой, " ... " Агафоновым заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, " ... ". при жизни была передана в собственность " ... " доля в спорной квартире. Договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан до настоящего времени не оспорен.

Право собственности на долю в жилом помещении " ... " в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о признании за ним права собственности на эту долю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни " ... " реализовал свое право на участие в приватизации квартиры, заключив договор безвозмездной передачи жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации, объясняемое правовой неграмотностью, при том, что договор приватизации никем не оспорен, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности за наследником.

Истец является наследником первой очереди, принял наследство в установленном порядке, иных наследников не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на данную долю.

Ссылки подателя жалобы на то, что на день смерти " ... " не проживал в спорной квартире, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики в ходе рассмотрения дела о применении давности не просили. Применить давность по собственной инициативе суд не вправе. Положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" представителем ответчика понимаются не верно. Истечение шестимесячного срока принятия наследства не лишает наследников права ставить в суде вопрос о включении имущества в состав наследства одновременно с требованием о признании права собственности на это имущество в порядке наследования.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи