Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Ермаковой Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СЦ "Золотой Фонд" к Ермаковой Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, " ... ", установить начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермаковой Р.В., " ... " г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СЦ "Золотой Фонд" расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "СЦ "Золотой Фонд" обратился в суд с иском к Ермаковой Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что " ... " между сторонами был заключен договор займа денежных средств N N " ... ", на сумму " ... " из расчета 48% годовых, сроком до " ... ".

В обеспечение обязательств по договору займа между займодавцем и Ермаковой Р.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого в пользу истца была установлена ипотека в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - " ... " в г.Омске, общей площадью N " ... " кв.м.

Фактическая выдача займа была осуществлена " ... ", в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка.

" ... " заключен еще один договор займа денежных средств N " ... " на сумму N " ... " из расчета 48% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа между займодавцем и Ермаковой Р.В. был заключен аналогичный договор залога указанного недвижимого имущества (ипотеки).

Фактическая выдача займа была осуществлена " ... " в сумме " ... " и в сумме " ... ", в подтверждении чего заемщиком также были составлены соответствующие расписки.

Обязательства по указанным договорам займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно " ... " в г. Омске, установить начальную продажную цену в сумме " ... ", а также взыскать судебные расходы.

Представитель КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Чепурко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил суду, что до настоящего времени займ не погашен.

Ермакова Р.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в июне 2014 года ее сын Ермаков В.В. предложил заложить квартиру, тогда и был заключен договор ипотеки на сумму " ... ", а в августе второй договор ипотеки на сумму " ... ", который она прочитала и подписала. Сын попросил ее взять деньги под залог квартиры на его коммерческие нужды в КПК "СЦ "Золотой Фонд". Ее муж Ермаков В.М. присутствовал при подписании обоих договоров, давал нотариальное согласие на их заключение. Также на сделках присутствовал и ее сын Ермаков В.В. В настоящее время сын свои обязательства не выполнил, но обещал рассчитаться как у него улучшиться финансовое положение.

Представитель ответчика Корзухин А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что в момент заключения договора Ермакова Р.В. не осознавала суть своих действий, так как чувствовала себя не важно после ДТП. В удовлетворении исковых требований Ермаковой Р.В. о признании договора залога недействительным отказано, в настоящее время подана на решение суда апелляционная жалоба.

Третьего лицо Ермаков В.М. пояснил суду, что давая жене нотариальное согласие на заключение договора залога квартиры, он понимал последствия заключения такого договора. Жену от подписания договора не отговаривал, считал, что они быстро рассчитаются по договору займа, они с женой хотели помочь своему сыну.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ермакова В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Р.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что исходя из системного толкования ст.ст. 6,78 ФЗ "Об ипотеке", ст.446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том, случае, если кредит (заем) получен на иные, чем указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Только в случае, если жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита. Отмечает, что заемщиком КПК "СЦ "Золотой Фонд" не является, займ был предоставлен другому лицу. Кроме того, договоры ипотеки являются недействительными, поскольку заключены в период, когда истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, имеющихся заболеваний и психологического состояния.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 135).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Корзухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно просившего о предоставлении отсрочки решения суда, а также выразившего несогласие с установленной начальной продажной ценой, полагая что она должна быть установлена по второму договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Ермаковой Р.В. (залогодатель) и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N N " ... " в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N " ... " от " ... ", заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Ермаковым В.В., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " под 48% годовых со сроком возврата - " ... " Предметом залога является квартира общей площадью N " ... " кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащая на праве собственности Ермаковой Р.В. Договор ипотеки зарегистрирован " ... ".

" ... " между Ермаковой Р.В. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор залога недвижимого имущества N N " ... " в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N " ... " от " ... ", заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Ермаковым В.В., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " под 48% годовых сроком на 12 месяцев; предметом залога является вышеуказанная квартира. Договор ипотеки зарегистрирован " ... "

Согласованная залогодателем и банком стоимость недвижимого имущества составила " ... " (п. 2 договора залога).

В соответствии с заключенным соглашением об определении стоимости объекта залога, заключенного между Ермаковой Р.В. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд", вероятная величина ликвидационной стоимости объекта оценки по состоянию на " ... " составила " ... " (л.д.49).

Судом установлено, что по состоянию на " ... " Ермаковым В.В. ненадлежащим образом исполнялись условия соглашений по договорам займа, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам (л.д. 6-9).

Из материалов дела усматривается, что в отношении основного заемщика по договорам займа от " ... " и " ... " ИП Ермакова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черныш Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " удовлетворены требования КПК "СЦ "Золотой Фонд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ермакова В.В. в размере " ... ", из которых задолженность по основному долгу составляет " ... ", задолженность по процентам за пользование займом " ... ", задолженность по пени - " ... ".

В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере, указанном в соглашении об определении стоимости предмета залога, то есть в размере " ... ".

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГПК РФ, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся и в ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из п.5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.1 ст.348 ГК РФ следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком, а также вышеуказанными нормами материального права. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Поскольку ответчиком иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на " ... ", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Оспаривая принятое по делу решение суда Ермакова Р.В. утверждает, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что она является его единственным жилым помещением.

Данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Ермаковой Р.В. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд", не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп.3 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст.6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п.2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров ипотеки, поскольку в период их заключения Ермакова Р.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, имеющихся заболеваний и психологического состояния судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемых договоров являлось предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N N " ... "

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N " ... ". Н. Солодникова" от " ... " N N " ... " Ермакова Р.В. в юридически значимой ситуации - заключения договоров ипотеки " ... " в г. Омске " ... " и " ... " обнаруживала признаки органического астенического расстройства смешанной этиологии (сосудистой, вертеброгенной, травматической). Ермакова Р.В. в период заключения вышеуказанных сделок не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по иску Ермаковой Р.В. к КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), Ермаковой Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда обжаловалось Ермаковой Р.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что определенная судом начальная продажная стоимость имущества является заниженной, судебная коллегия отклоняет, апелляционная жалоба аналогичных ссылок не содержит. При этом, начальная продажная цена определена судом исходя из заключенного между Ермаковой Р.В. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" соглашения об определении стоимости объекта залога, в соответствии с которым, стоимость объекта составила " ... ". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не указывали, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в соглашении. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки, превышающих залоговую стоимость. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть рассмотрено, ответчик не лишен права обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: