Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шишкина А.С. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Шишкина А. С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " " ... ", из которых: " ... " " ... ". - основной долг, " ... " " ... ". - проценты за период с " ... " по " ... " года, " ... " " ... " - неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с " ... " по " ... " года.

Взыскать с Шишкина А. С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-Банк" обратился в суд с иском к Шишкину А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - начисленные неустойки, а также " ... " расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что " ... " с Шишкиным А.С. (заёмщик) заключено соглашение о кредитовании N N " ... " на получение кредитной карты, ему перечислено " ... " под 28,99 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Шишкина А.С. и представителя АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать полностью. Указывает, что не мог повлиять на содержание договора, поскольку он был типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Неустойка в " ... " несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее уменьшить по ст.333 ГК РФ. Ссылается на п.1 ст.16 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заочным решением суда от " ... " иск банка удовлетворен. Заочное решение суда отменено определением суда от " ... " по заявлению ответчика.

Из анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования видно, что " ... " между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N " ... ", согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере " ... " под 28,99% годовых. Предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного минимального платежа. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до " ... "

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено п.9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании и принял во внимание представленный банком расчет суммы задолженности ответчика по кредиту по состоянию на " ... ".

Указывая на невыгодность условий соглашения о кредитовании и невозможность повлиять на них, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Однако самостоятельных встречных требований о признании недействительным соглашения о кредитовании ввиду кабальности его условий ответчик не заявлял.

Таким образом, приведенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно, анкета-заявление на получение кредитной карты, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписаны ответчиком, кредитной картой он пользовался, производя списание и зачисление денежных средств на счет.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, ответчик получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", которыми предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения Минимального платежа (раздел 8). При этом минимальный платеж включает, в том числе 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета платежа и проценты за пользование кредитом (п.5 уведомления).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что за период " ... " по " ... " неустойка за несвоевременную уплату процентов составила " ... ", неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период - " ... ", итого " ... "

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что неустойка завышена.

После отмены судом заочного решения ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебных заседаниях " ... " " ... " не участвовал, своего представителя для участия также не направил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный районным судом размер неустойки является верным, соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств дела, при том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст.98 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: