Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Южакова П. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южакову П. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по инициативе кредитора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... ", заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Южаковым П. А. по инициативе кредитора.

Взыскать с Южакова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по договору на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... " по состоянию на 17.12.2014 года в размере " ... ", в том числе:

- сумму основного долга в размере " ... ",

- проценты за пользование кредитом " ... ",

- пени за просрочку уплаты кредита в размере " ... ",

- пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... "

Взыскать с Южакова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... "

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южакову П. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Южакова П. А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", открытому акционерному обществу "Открытие - Страхование" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... " в части осуществления страхования жизни и здоровья Южакова П.А., в части предусмотренного разделом два условия о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.4 Условий в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, указанной в требовании банка) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Южакова П. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа города Омска государственную пошлину с Южакова П. А. в размере " ... "

УСТАНОВИЛА:

02.04.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Южакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что 03.12.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета, согласно которому ответчику путем безналичного зачисления на специальный карточный счет был предоставлен " ... " кредита под 26,8 % годовых сроком на 60 месяцев. В результате реорганизации 05.11.2014 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" присоединен к ОАО "Ханты-Мансийский банк", наименование которого изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Просили взыскать с Южакова П.А. " ... " задолженности по кредитному договору, в том числе " ... " основного долга, " ... " процентов за пользование кредитом, " ... " пени на просроченную ссудную задолженность, " ... " пени на просроченные проценты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

25.05.2015 Южаков П.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Открытие - Страхование", в котором, с учетом его дополнения к встречному иску от 28.05.2015, просил признать недействительным в силу ничтожности вышеуказанный кредитный договор и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, а в случае установления судом его действительности - расторгнуть данный договор по инициативе заемщика в связи с нарушением банком его прав, ввиду неправильного исчисления банком задолженности при составлении графика ее погашения; взыскать с банка в его пользу " ... " переплаты по сумме процентов за пользование кредитом, поскольку при размере ежемесячного платежа по графику в " ... ", по его расчетам размер такового должен составлять " ... "; " ... " незаконно удержанной страховой премии, которую зачесть в сумму основного долга; принять отказ от исполнения договора страхования; взыскать с банка " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами; " ... " компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; отменить и снизить размер пени, штрафа, комиссий, уменьшить размер его ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ; обязать банк произвести перерасчет платежей, в том числе просроченные проценты, пени на просроченные проценты; предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. Кроме того, банк в одностороннем порядке навязал ему аннуитетный вид платежей, не предоставив ему выбора между видами платежей, что ущемляет его права потребителя. В обоснование указал, что поданное им заявление в банк не являлось офертой, заключенный договор носил предварительный характер, отсутствует письменная форма соглашения о неустойке, взимание двух видов неустойки неправомерно. Указывает, что не был ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами банка. При предоставлении кредита банком незаконно взимаются комиссии. Под видом платы за услугу по подключению к программе страхования берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, увеличивая сумму кредита на сумму платы за страхование. Внесение ежемесячных платежей в погашение кредита стало невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде неправомерных действий третьих лиц.

В судебном заседании Южаков П.А. иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Открытие - Страхование".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Южаков П.А., ссылаясь на несоблюдение формы договора. Принятие банком заявлений от него является предварительным договором, но не основным. Банком ущемлено право заемщика на выбор между аннуитетными и дифференцированными видами платежей. Просит признать кредитный договор недействительным, расторгнуть его и применить последствия недействительности сделки. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания с банка незаконно уплаченной им комиссии по договору страхования и перерасчет процентов с учетом уменьшения суммы основного долга. Выводы суда о наличии у него возможности взыскать данные денежные средства со страховой компании считает незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.139 оборот,179-180), в судебное заседание не явились представители ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Открытие - Страхование", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Южакова П.А., его представителя по устному ходатайству Южакову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.1 ст.819, п.1 ст.811, ст.ст.309,310 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, выразившееся в невнесении платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Южакова П.А. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора, в связи с несоблюдением письменной формы его заключения и заключением только лишь предварительного договора основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 03.12.2013 Южаков П.А. обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета N " ... ", в котором просил банк предоставить ему кредит в размере " ... " на срок 60 месяцев под 26,8% годовых, с ежемесячным платежом в размере " ... ". При этом в заявлении указано на то, что оно действительно в течение четырех дней с даты его подписания заемщиком, и может быть отозвано заемщиком до акцепта заявления банком в письменной форме.

Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Южаковым П.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

На дату подписания заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с тарифами по кредиту, с тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, включающими в себя условия предоставления банком кредитов, получил на руки второй экземпляр заявления и условий предоставления банком кредитов, ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, что подтверждает подпись Южакова П.А. в данном заявлении.

Из выписки по лицевому счету видно, что Южаков П.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, до 04.08.2014 исполнял свои обязательства по погашению задолженности.

ОАО Банк "Открытие" 05.11.2014 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в последующем изменившим свое фирменное наименование на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении при заключении оспариваемого кредитного договора установленной законом формы договора и отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на нарушение ее прав непредоставлением ему выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами судебной коллегией отклоняется, поскольку Южаков П.А. был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, в котором предусмотрено внесение равных (аннуитетных) ежемесячных платежей по " ... " в период с 09.01.2014 по 03.12.2018, содержаться сведения о размере основного долга до и после каждого ежемесячного платежа, части погашаемого основного долга и исчисленных процентов за пользование им применительно к каждой дате погашения кредита, что подтверждается его подписью. Какие-либо замечания, в том числе, относительно порядка расчета ежемесячного платежа, им при этом не указаны. Доказательств тому, каким именно образом аннуитетный вид платежей нарушает его права, Южаковым П.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление основанием в кредитном договоре согласованного способа платежей само по себе об ущемлении прав заемщика не свидетельствует и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Из условий кредитного договора следует, что в его сумму включен платеж по уплате компенсации страховой премии по договору индивидуального страхования N " ... " от 03.12.2013 в размере " ... ".

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.1 ст.927, п.2 ст.935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на страхование НС N " ... " от 03.12.2013 Южаков П.А. просит ОАО "Открытие Страхование" заключить с ним договор страхования от несчастных случае и болезней на страховую сумму " ... " на срок 1 826 дней в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования. Договор заключается путем выдачи страхового полиса. Размер страхового взноса составляет " ... ", который должен быть оплачен одним платежом в течении 30 рабочих дней с даты выдачи договора страхования путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика. Выгодоприобретателем по договору указан банк.

В заявлении также указано, что Южаков П.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Страхование" решения о предоставлении кредита, и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

03.12.2013 страхователем ОАО "Открытие Страхование" Южакову П.А. выдан страховой полис, подтверждающий заключение между указанными сторонами договора страхования.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, представляемых банком).

Между тем заявление о предоставлении кредита, подписание которого явилось основанием заключения кредитного договора между сторонами, изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования. Подключение к программе предусматривает обязательную уплату комиссии, размер которой ничем не обоснован, не содержит данных о том, какая ее часть является страховой премией, а какая комиссией банка за подключение услуги. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму.

Банком самостоятельно рассчитан размер комиссии, указан страховщик - ОАО "Открытие Страхование".

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что до заемщика при заключении договора не доведена информация о том, какая сумма из " ... " направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка, не доведена полная стоимость кредита с учетом процедуры страхования и без таковой, не предоставлены сведения о размере процентной ставки по кредиту с учетом комиссии за подключение к программе страхования и без таковой, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой организации, учитывая значительный размер комиссии за подключение к программе страхования (17% от суммы займа), соотношение суммы фактического займа и размера комиссии, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании кредитного договора недействительным в части условий о подключении к программе страхования, поскольку названное условие противоречит требованиям ст.421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Южакова П.А. в части взыскания суммы комиссии с банка и зачета ее в счет погашения основного долга, исходя из того, что сумма комиссии подлежит взысканию с ОАО "Открытие Страхование", поскольку согласно копии платежного поручения N " ... " от 03.12.2013, " ... " были перечислены в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования N НС 1344953-ДО-НСК-13 на имя ОАО "Открытие Страхование".

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из дополнительно представленной судебной коллегии информации ОАО "Открытие Страхование" следует, что оформление страховых полюсов к кредитным договорам, в том числе к кредиту, полученному Южаковым П.А. осуществляется на основании агентского договора N ЮЛ N " ... " от 23.08.2012 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2012 и 01.10.2013, заключенных между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", которые в числе прочего определяют размер вознаграждения банка за выполнение указанного поручения.

В связи с выполнением ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поручения по оформлению договора страхования с Южаковым П.А. страховщиком было возвращено банку " ... ".

Согласно п.4.3.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 с 01.01.2013 размер вознаграждения банка составляет 83% от суммы страховых взносов.

Фактически под видом платы за страхование взимается сумма за совершение необходимых действий по исполнению обязательств, принятых ответчиком по агентскому договору, заключенному между Банком и страховой организацией.

Кроме того, следует отметить, что размер полученной банком комиссии составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Тарифов (стоимости) на отдельные действия в рамках оказания услуги по страхованию банком не представлено. Определенная денежная сумма в процентном отношении к взятому заемщиком кредиту свидетельствует о том, что банк устанавливает стоимость услуги не от объема конкретной выполненной работы (действий), а от размера денежных средств выданных заемщику.

Таким образом, по своей правовой природе спорное вознаграждение является платой за пользование кредитом, о данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в силу п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая судом первой инстанции признание кредитного договора в части осуществления страхования жизни и здоровья недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности названного договора и зачете внесенных " ... " по уплате компенсации страховой премии в счет погашения его задолженности по кредитному договору перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в части основного долга.

В приведенной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, а вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, из представленного графика платежей по кредиту и выписке по счету видно, что проценты за пользованием кредитом начислялись банком, в том числе на сумму " ... ", однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к программе страхования ответчик не пользовался, соответственно, проценты, взыскиваемые за пользование кредитом подлежат уменьшению, решение суда в данной части - изменению.

Согласно выписке по лицевому счету Южакова П.А. заемщиком в полном объеме согласно графику платежей уплачены проценты по кредитному договору за период с " ... " по " ... " (л.д.11,18-19). Рассчитывая сумму излишне уплаченных заемщиком процентов на 04.08.2014, судебная коллегия исходила из отношения суммы процентов по графику за соответствующий месяц к общей сумме кредита, и, соответственно суммы незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования умноженной на исчисленное отношение за каждый месяц периода.

На основании указанного расчета сумма излишне уплаченных Южаковым П.А. банку процентов за пользование кредитными средствами составит: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " (сумма процентов по графику) : " ... " (общая сумма кредита) х " ... " (плата за подключение к программе страхования) = " ... ".

Учитывая заявленные требования, судебная коллегия полагает возможным зачесть указанную сумму при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по названному договору.

Таким образом, с Южакова П.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежит взысканию " ... " ( " ... " - " ... ") основного долга по договору на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... " по состоянию на 17.12.2014, а также " ... " ( " ... " - " ... ") задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ в связи с нарушением Южаковым П.А. обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в пользу банка подлежит взысканию неустойка исходя из размера предусмотренного договором, которую суд первой инстанции правильно взыскал с учетом ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере " ... " за просрочку возвращения основного долга и " ... " за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. При этом суд правомерно учел заявление Южакова П.А. о несоразмерности неустойки рассчитанной в соответствии с договором, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Оснований для взыскания с банка в пользу Южакова П.А. " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт незаконного пользования банком его денежными средствами в ходе судебного разбирательства не подтвердился, сумма в размере " ... " за подключение к программе страхования была перечислена банком в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования N НС 1344953-ДО-НСК-13 на имя ОАО "Открытие Страхование" в рамках исполнения условий кредитного договора, заключенного между банком и Южаковым.

Не имелось у суда оснований для взыскания с банка в пользу и " ... " переплаты по сумме процентов за пользование кредитом, ввиду необоснованности.

В части признания недействительным договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... ", касательно предусмотренного разделом два условия о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.4 Условий в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, указанной в требовании банка) за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Южакова П.А. компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание приведенное выше, подлежит перерасчету подлежащая взысканию государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных имущественных исковых требований банка - " ... ", положений абз.4 подп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Южакова П.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по иску за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере " ... " (5 200+1% х ( " ... " - 200 000)), а решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с положениям ст.103 ГПК РФ, абз.1 подп.2 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " за удовлетворение двух требований Южакова П.А. неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда и признание недействительным кредитного договора в части), а решение суда в указанной части подлежит изменению, связи с неправильным указанием судом плательщика налога, при том, что в силу положений п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает " ... ".

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южакову П. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по инициативе кредитора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... ", заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Южаковым П. А. по инициативе кредитора.

Встречные исковые требования Южакова П. А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", открытому акционерному обществу "Открытие - Страхование" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... " в части осуществления страхования жизни и здоровья Южакова П.А., в части предусмотренного разделом два условия о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.4 Условий в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, указанной в требовании банка) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Произвести взаимозачет однородных требований публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Южакова П. А..

Взыскать с Южакова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по договору на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03.12.2013 N " ... " по состоянию на 17.12.2014 года в размере " ... ", в том числе:

- сумму основного долга в размере " ... ",

- проценты за пользование кредитом " ... ",

- пени за просрочку уплаты кредита в размере " ... ",

- пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... ".

Взыскать с Южакова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" " ... " расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Южакова П. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", " ... " штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск " ... " государственной пошлины по иску.

Председательствующий:

Судьи областного суда: