Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представитель Петрова Д.В. Шевченко А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Д. В. неустойку в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что " ... " в " ... " часов на " ... " произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " " ... "", " ... ", принадлежащего на праве собственности Петрову Д.В., под его же управлением и автомобиля марки " " ... "", " ... ", принадлежащего на праве собственности Белову А.С., под управлением Тепикиной (Беловой) Т.А. Тепикина (Белова) Т.А. при повороте направо выехала на встречную полосу и допустила столкновение. На месте ДТП был составлен европротокол, Тепикина свою вину признала, потерпевший определил размер ущерба в " ... " Автогражданская ответственность Петрова Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", Белова А.С. - в ООО "Оранта". В результате указанного ДТП автомобилю марки " " ... "" были причинены механические повреждения. Петров Д.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине ненадлежащего оформления извещения о ДТП. Истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно отчету N " ... " стоимость ремонта транспортного средства составила " ... " с учетом износа. " ... " истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией. При подаче иска Петровым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ". На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в том же размере, из расчета " ... "% в день от суммы страхового возмещения, штраф, всего " ... "; с Тепикиной (Беловой) Т.А. - " ... ", взыскать с ответчиков судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта " ... "

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Халимов К.Х., ответчик Тепикина (Белова) Т.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Д.В. Шевченко А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда об отказе во взыскании страхового возмещения со страховой компании ошибочны, т.к. согласно лицевому счету истца, представленному Новосибирским филиалом ОАО "РГС Банк" за период с 14.11.2014 по 24.04.2015, оспариваемая сумма страхового возмещения в размере " ... " ответчиком истцу не выплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " часов на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", " ... ", под управления собственника Петрова Д.В., и автомобиля марки " " ... "", " ... ", под управлением Тепикиной (Беловой) Т.А., принадлежащего на праве собственности Белову А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... " составляет " ... " ( " ... ").

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ( " ... ").

Автогражданская ответственность Петрова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" 15.07.2014, что подтверждается страховым полисом серии " ... " N " ... " (действителен до 14.07.2015) ( " ... ").

Автогражданская ответственность Тепикиной Т.А. застрахована по договору ОСАГО от 14.08.2014 в ООО "СК "Оранта", страховой полис серии " ... " N " ... ", (действителен до 13.08.2015) ( " ... ").

Поскольку виновным в ДТП являлась водитель Тепикина Т.А., нарушившая п. 8.6, 1.5 Правил дорожного движения, 18.09.2014 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Росгосстрах" ( " ... ").

Согласно ответу от 17.10.2014 страховщик не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, предусмотренного пунктом "Б", оформленных надлежащим образом, а именно с заполненным пунктом 15 обоими участниками ДТП (ненадлежащее оформление извещения о ДТП) (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным ответом, 05.12.2014 истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке претензия страховщиком удовлетворена не была, 05.03.2015 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 07.02.2011 N 4-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает " ... ".

В данной связи, установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность Петрова застрахована 14.07.2014, суд пришел к правомерному выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет " ... ".

Поскольку представителем ООО "Росгосстрах" были представлены Акт о страховом случае, платежное поручение от " ... " N " ... " о выплате Петрову Д.В. " ... " ( " ... "), суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскания со страховщика " ... ", с Тепикиной Т.А. - " ... ".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан без надлежащей проверки факта исполнения обязательств со стороны страховщика.

Как следует ответа ПАО "Росгосстрах Банк" на запрос судебной коллегии Омского областного суда, денежные средства в сумме " ... ", перечисленные платежным поручением N " ... " от 16.03.2015, были зачислены на счет N " ... " "Суммы до выяснения", 23.03.2015 указанные денежные средства были возвращены платежным поручением N " ... " на счет N " ... " ООО "Росгосстрах" с указанием причины возврата - отсутствие анкеты.

При таком положении доводы подателя жалобы о не перечислении ему страхового возмещения заслуживают внимания. В указанной части решение суда подлежит отмене. С ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... ".

Предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика Беловой Т.А. не имелось.

В данной связи решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции названного ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 44 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таком положении, поскольку договор страхования Петровым заключен до 01.09.2014 (15.07.2014), при взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки применимы положения ст. 13 ФЗ об ОСАГО, действующей до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (до 01 сентября 2014 года).

Согласно названной статье 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2014 по 19.08.2015, что составит " ... " ( " ... "). Указанная сумма является соразмерной наступившим последствиям, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере " ... " ( " ... " + " ... " " ... ").

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, недобросовестность ответчика при предоставлении доказательств выплаты истцу страхового возмещения, при том, что на дату вынесения решения сумма страхового возмещения была возвращена банком обратно страховщику (возвращена 23.03.2015, решение постановлено 22.04.2015), судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была, размер ущерба страховщиком не оценивался, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховщика судебные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ( " ... "), пропорционально размеру удовлетворенной части требований - " ... ", из расчета " ... "%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что размер удовлетворенных судебной коллегией имущественных требований Петрова Д.В., освобожденного от оплаты госпошлины, без суммы штрафа составляет " ... ", в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере " ... ".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене, в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" отменить, решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Д. В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", штраф в размере " ... " " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда: