Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя Петрова Д.В. Шевченко А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Внести исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года по иску Петрова Д. В. к ООО "Росгосстрах", Теликиной (Беловой) Т. А. о взыскании страхового возмещения о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В мотивировочной части решения исключить суждения суда о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения, определить ко взысканию со страховой компании в бюджет г. Омска госпошлины в сумме: " ... " ( " ... ").

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Д. В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", штраф в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска. ""

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2015 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Д.В. неустойка в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", штраф в размере " ... ". С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в бюджет г. Омска в сумме " ... ". В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано.

После поступления в суд апелляционной жалобы истца на указанное решение, судом по своей инициативе назначено судебное заседание, по итогам которого постановлено указанное выше определение, в котором установлено, что в мотивировочной и в резолютивной частях решения допущена описка. В мотивировочной части решения неправильно указано, что на момент вынесения решения произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ", неверно определен размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет г. Омска. В резолютивной части ошибочно не указано о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... ", допущена описка в указании размера госпошлины.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

В частной жалобе представитель Петрова Д.В. Шевченко А.А. просит определение суда изменить в части суммы штрафа, неустойки. Указывает на неверный период расчета неустойки - по 16 марта 2015, вместо даты вынесения решения, а также на несоответствие суммы штрафа, указанной в резолютивной части решения ( " ... ") его мотивировочной части ( " ... ").

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя их положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ указанные правила применимы и при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова Д.В. взыскана неустойка в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", штраф в размере " ... ". В бюджет г. Омска с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в сумме " ... ".

Определением суда от 17.06.2015 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2015.

В мотивировочной части решения исключены суждения суда о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения, определено ко взысканию со страховой компании в пользу Петрова Д.В. страховое возмещение в размере " ... ", в бюджет г. Омска госпошлина в сумме " ... "

Оспариваемым определением суд фактически внес изменения в вынесенное решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права. Несоответствие изложенного в решении вывода суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения фактическим обстоятельствам дела нельзя признать опиской.

Внесение такого рода исправлений противоречит содержанию ст. 200 ГПК РФ и не может быть произведено самим судом, постановившим решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года отменить.

Председательствующий: Судьи: