Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ерошевича В.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошевич В.Н. обратился в суд с иском к Ерошевич Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему и его бывшей супруге Ерошевич Л.В. принадлежало на праве собственности по ? доле объекта незавершенного строительства - жилого дома расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, общей площадью "кв.м". За время брака дом был достроен, имеет внутреннюю отделку, мебель. Однако, на начало 2014 года и по настоящее время, они со вторым собственником - Ерошевич Л.В. не зарегистрировали жилой дом, как завершенное строительство. В связи с наличием неисполненного долгового обязательства в "дд.мм.гг." г. истец решил продать свою долю дома и земельного участка, по предложению ответчика оформить на нее право собственности на весь дом и земельный участок для того, чтобы продать их дороже, подписал договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с ответчиком на сумму 1 000 000 руб., фактически указанную сумму истец не получал, поскольку сделка была мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Ерошевич Л.B. на момент совершения сделки не располагала такой суммой, а представленный ею впоследствии Договор дарения денежных средств от "дд.мм.гг."., заключенный между ней и их совместной дочерью Е.Л.В. на 1 000 000 рублей, является так же ничтожным, поскольку изготовлен только для предъявления его сотрудникам полиции, которые опрашивали Ерошевич Л.B. в "дд.мм.гг.". Полагает, что рыночная цена жилого дома и земельного участка на сегодняшний день составляет 14 000 000 рублей.

На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от "дд.мм.гг.", заключенный между Ерошевичем В.Н., "дд.мм.гг.". и Ерошевич Л.В. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес". Погасить (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав Ерошевича В.Н. к Ерошевич Л.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от "дд.мм.гг.", заключенного между Ерошевичем В.Н. и Ерошевич Л.В. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес"., восстановить право собственности Ерошевича В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, поддержав все изложенное в исковом заявлении, дополнительно указал на несогласованность условия о предмете договора, так как по договору был продан незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м"., жилой площадью "кв.м"., расположенный по адресу: "адрес", при этом на дату заключения договора дом являлся полностью завершенным строением, имел 2 полных этажа, общей площадью более "кв.м"., с внутренней отделкой, мебелью, дворовыми постройками.

В судебном заседании истец Ерошевич В.Н. уточненные исковые требования поддержал, по основания изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Ерошевича В.Н. - Карепина А.В., действующая на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерошевич Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Ерошевич Л.В. - Нагайцев А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признал, согласно письменному отзыву.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерошевич В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ерошевича В.Н., его представителя по ордеру Варавина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика Ерошевич Л.В., ее представителя по доверенности Нагайцева А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ч.1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи, в силу ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Ерошевичу В.Н. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 93 кв.м, с объемом выполненных работ 85 %, расположенный по адресу: "адрес", а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "кв.м" по вышеуказанному адресу.

Оставшаяся ? доля в праве собственности на обозначенные объекты принадлежит ответчику Ерошевич Л.В.

Установлено, что брак между Ерошевичем В.Н. и Ерошевич Л.В. прекращен "дд.мм.гг." на основании решения мирового судьи, за ответчиком сохранена фамилия Ерошевич.

Согласно материалам дела, "дд.мм.гг." между Ерошевичем В.Н. (продавец) и Ерошевич Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого принадлежавшие истцу ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" отчуждены в пользу ответчика за 1 000 000 руб.

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

"дд.мм.гг." Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Ерошевич Л.В. на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, установлено, что "дд.мм.гг." между П.М.Д. (залогодатель) и Ерошевичем В.В. (заемщик) заключен договор займа денежной суммы 1 000 000 руб. под 5% годовых сроком возврата до 4 месяцев с даты предоставления. При этом по условиям договора, денежные средства передаются под залог ? доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома общей площади застройки "кв.м", расположенного по адресу: "адрес" ? доли в общей долевой собственности на земельный участок под ним.

Передача денежных средств подтверждена распиской Ерошевича В.Н. от "дд.мм.гг." г., в которой он обязался возвратить сумму займа до "дд.мм.гг." г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." с Ерошевича В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

Установлено, что в установленном законом порядке право залога недвижимого имущества (ипотеки) П.М.Д. в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, Ерошевич В.Н. ссылался на мнимый характер сделки, указывал, что ввиду финансовых затруднений был вынужден реализовать свою долю для расчета с кредиторами. При этом его бывшая супруга Ерошевич Л.В. взяла на себя обязательство по продаже дома, обещав после продажи передать ему половину вырученной суммы; для облегчения процедуры оформления документов они составили договор купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок без намерения создания правовых последствий перехода права собственности на объекты непосредственно к Ерошевич Л.В. Также указывал, что обозначенные в договоре денежные средства в размере 1 000 000 руб. он не получал, фраза договора о получении расчета указана для прохождения процедуры государственной регистрации, реальная стоимость долей составляла на тот момент значительно большую сумму.

Разрешая гражданско-правовой спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, Омский районный суд Омской области пришел к выводу о наличии допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, в том числе произведенного расчета, передачи имущества. Судом принимались во внимание доводы ответчика о наличии у нее денежных средств, необходимых для приобретения спорных объектов недвижимости и представленный ею в подтверждение договор дарения денежной суммы от "дд.мм.гг." г., заключенный с дочерью сторон - Ерошевич Л.В. При этом суд рассматривал как не нашедшие своего подтверждения доводы Ерошевича В.Н. о заниженной стоимости объектов недвижимости, о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в подтверждение наличия денежных средств на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Ерошевич Л.В. ответчиком представлен договор дарения от "дд.мм.гг." г., заключенным с дочерью сторон - Е.Л.В., в соответствии с которым ответчику (одаряемому) передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Наличие у дарителя денежных средств в указанном размере стороною ответа подтверждалось справкой "ООО" о заработной плате Е.Л.В., в соответствии с которой ее ежемесячный заработок с "дд.мм.гг." по дату выдачи справки "дд.мм.гг." составлял 70 000 руб.

Вместе с тем, ввиду неподтвержденности данных обстоятельств иными документами, в том числе представленными в судебное заседание суда второй инстанции выписками со счетов Е.Л.В., из которых не усматривается наличие у нее на день заключения договора обозначенной суммы, судебная коллегия критически оценивает данное доказательство. По мнению судебной коллегии, в связи с недоказанностью наличия в распоряжении ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., договор дарения не может быть положен в обоснование факта исполнения сторонами договора купли-продажи.

В данной связи заслуживающими внимания также являются пояснения свидетеля Ерошевич И.В., второй дочери сторон, пояснившей, что ее сестра Е.Л.В. не располагала денежной суммой в 1 000 000 руб. и передать ее в дар не могла, а также подтвердившей, что у истца и ответчика была устная договоренность о выплате после продажи дома половины его стоимости Ерошевичу В.Н.

Ссылка судебного решения относительно того, что договор дарения денежных средств от "дд.мм.гг." в судебном порядке не оспорен, применительно к изложенному, сама по себе правового значения не имеет.

Критически судебная коллегия оценивает и представленный ответчиком отчет N от "дд.мм.гг." г, изготовленный ИП Л.С.П.., согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" оценена в 1 188 250 руб., на земельный участок - 88 200 руб.

По мнению судебной коллегии, данная оценка не соответствует реальной стоимости обозначенного недвижимого имущества, поскольку при избранном специалистом сравнительном методе выводы основывались на сопоставлении с объектами недвижимости, хоть и расположенными в аналогичной местности, но значительно уступающими по общей площади оцениваемому объекту, в связи с чем установленное отчетом средневзвешенное значение рыночной стоимости не является предопределяющим применительно к оцениваемым объектам.

Относительно приобщенного истцом отчета N от "дд.мм.гг." ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" судебная коллегия отмечает, что в нем рыночная стоимость объектов, оцененная в общей сумме 6 620 000 руб. (в том числе жилой дом - 5 570 000 руб., земельный участок - 1 050 000 руб.), установлена по состоянию на 17 08.2015 г., то есть фактически на дату рассмотрения апелляционной жалобы, тогда как договор купли-продажи подписан сторонами "дд.мм.гг."

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на "дд.мм.гг." стоимость домов в "адрес", площадью 90 кв.м составляла 4 200 000 руб., площадью 121 кв. м - 5 750 000 руб., площадью 150 кв.м - 6 000 000 руб., площадью 95 кв.м, расположенный, как и спорный объект на первой линии Иртыша - 6 350 000 руб., площадью 142 кв.м. 6 900 000 руб., площадью 220 кв.м 8 500 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела, во всяком случае, усматривается, что стоимость ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, выступившие предметом договора купли-продажи, на момент его подписания значительно превышала сумму в 1 000 000 руб., что в совокупности с установленными обстоятельствами неполучения

Ерошевичем В.Н. денежных средств, а также пояснениями истца относительно реальных мотивов заключения сделки, свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи от "дд.мм.гг." и как следствие о его недействительности.

При этом судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." по гражданскому делу N о взыскании с Ерошевича В.Н. суммы долга по договору займа, на которое имеется ссылка с тексте обжалуемого судебного акта, преюдициальным применительно к рассматриваемому спору являться не может.

Несмотря на то, что судом рассматривались требования П.М.Д. о признании договора купли-продажи между Ерошевичами ? долей в праве собственности на объекты недвижимости от "дд.мм.гг." г., фактически исковые требования имели под собой иное основание и иной субъектный состав, и вытекали из заемных правоотношений П.М.Д. и Ерошевича В.Н. Кроме того, сделка П.М.Д. оспаривалась по иному основанию, со ссылкой на притворность и обосновывалась истцом как способ заемщика уйти от исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Ссылка обжалуемого решения на то обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом доме, имеет регистрацию по иному адресу и иным образом не реализует правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом по мнению коллегии сама по себе не может рассматриваться как допустимое доказательство совершения договора купли-продажи, поскольку применительно к положениям действующего законодательства не свидетельствует об отчуждении Ерошевичем В.Н. спорных объектов. При этом из пояснений истца следует, что стороны не пользовались названным домом для целей постоянного проживания, рассматривая его как загородную недвижимость.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между Ерошевичем В.Н. и Ерошевич Л.В. был заключен без цели достижения правовых последствий со стороны Ерошевича В.Н.

Признавая договор недействительным судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав Ерошевича В.Н. к Ерошевич Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ

85 %) общей площадью "кв.м"., жилой площадью "кв.м"., расположенные по адресу: "адрес", дом и восстановить право собственности Ерошевича В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м"., жилой площадью "кв.м"., расположенные по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от "дд.мм.гг." отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м" расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Ерошевичем В.Н. и Ерошевич Л.В.

"дд.мм.гг."

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав Ерошевича В.Н. к Ерошевич Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от "дд.мм.гг.", заключенного между Ерошевичем В.Н. и Ерошевич Л.В. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Ерошевича В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "кв.м" и незавершенный строительством жилой дом (объем выполненных работ 85 %) общей площадью "кв.м", жилой площадью "кв.м", расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи областного суда: