Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.08.2015 дело по апелляционной жалобе Шабанова В. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27.05.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Шабанова В. В. в пользу Калининой А. А. " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " в счет возмещения судебных расходов, всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к Шабанову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " около 07 часов 10 минут водитель Шабанов В.В., управляя автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " следуя по " ... " г.Омска совершил на нее наезд. В результате ДТП ей была причинена травма в виде закрытого перелома лонной и седалищной кости таза слева, ушиб мягких тканей головы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N " ... " от " ... " повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что после ДТП ей было выплачено страховое возмещение, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании Калинина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она длительное время находилась на стационарном лечении, ей было запрещено передвигаться. В связи с полученной травмой она до настоящего времени испытывает боль, принимает обезболивающие препараты, за ней и ее малолетним ребенком ухаживали близкие родственники. После случившегося Шабанов В.В. в медицинском учреждении ее не навещал, в расходах на лечение не участвовал, только несколько раз оплатил ей поездки на такси в больницу.

Ответчик Шабанов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая требуемый размер компенсации завышенным. Достаточной, по его мнению, будет компенсация в размере " ... ". Также указал, что не считает себя виновным в ДТП, Калинина А.А. неожиданно появилась на проезжей части, вследствие чего он не успел затормозить. В досудебном порядке компенсацию морального вреда он не выплачивал, поскольку Калинина А.А. не желала с ним общаться.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шабанов В.В., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку истец незначительный период времени была ограничена в движении, недолго находилась на амбулаторном лечении, не принимала обезболивающие препараты, могла самостоятельно себя обслуживать. Калининой А.А. причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья при коротком сроке нахождения в стационаре. При этом в случае получения медицинской помощи в полном объеме последствия от ДТП могли быть менее значительными. Полагает, что при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы суду необходимо руководствоваться как индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, так и материальным положением причинителя вреда. При этом суд не указал, какие индивидуальные особенности истца были учтены при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что суд принял во внимание не все обстоятельства, предусмотренные законом, и нарушив принципы разумности и справедливости взыскал завышенную сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шабанова В.В. - Ромашова С.Н., поддержавшего жалобу, возражения Калининой А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Лементовской Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 07 часов 10 минут водитель Шабанов В.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " двигаясь в городе Омске по " ... " со стороны " ... " в районе " ... ", в нарушение п. " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от " ... " N N " ... ", не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Калинину А.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, в соответствии с которым Шабанов В.В., " ... " года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Омского областного суда от " ... " постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, жалоба представителя Шабанова В.В. - Ромашова С.Н. - без удовлетворения.

С учетом приведенного выше, доводы Шабанова В.В. об отсутствии его вины в ДТП и о нарушении пешеходом Калининой А.А. п. " ... " ПДД РФ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевшая Калинина А.А. переходила проезжую часть именно по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывала на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и полагала справедливой сумму компенсации в размере " ... "

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и определив подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о правомерности требований Калининой А.А., при этом исходил из характера полученных ею физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие возможности передвигаться), а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... ", оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального суд правильно исходил из оценки степени страданий истца, которая в момент ДТП и в ходе последующего лечения, бесспорно, испытывала не только нравственные переживания, но и сильную физическую боль, связанную с болезненностью медицинских процедур по лечению полученных травм.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства были исследованы и учтены судом при вынесении решения. Доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, в суде первой инстанции добыто не было.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело N 33-5139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)