Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Ульяновой М.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в исковых требованиях к Шурову Е. В., Шуровой Л. А., Шуровой К. Е., Антонову Е. В. о выселении из " ... "А по " ... " в связи с расторжением трудового договора, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось к Шурову Е.В., Шуровой Л.А., Шуровой К.Е., Антонову Е.В. с иском о выселении.

В обоснование истец указал, что согласно трудовому договору Шурову Е.В. было предоставлено на период работы жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".

" ... " между ОАО "РЖД" и Шуровым Е.В. был заключен договор краткосрочного найма трехкомнатной " ... "А по " ... ", общей площадью N " ... ".м., которая на праве собственности принадлежит ОАО "РЖД".

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что расторжение трудового договора между ОАО "РЖД" и Шуровым Е.В. влечет за собой расторжение настоящего договора найма.

" ... " Шуров Е.В. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

" ... " Шуров Е.В. уведомлен о необходимости освободить жилое помещение. " ... " была вручена претензия с предложением добровольного освобождения квартиры, но квартира до настоящего времени не освобождена.

Представитель ОАО "РЖД" Кузнецова Е.Е. судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Спорная квартира предоставлялась по краткосрочному договору в связи с работой, который ответчик подписал добровольно. Тот факт, что он нуждается в улучшении жилищных условий, значения не имеет.

Шуров Е.В. и его представитель Цветков В.А. исковые требования не признали. Цветков В.А. пояснил, что спорная квартира предоставлялась ответчику в связи с трудовыми отношениями. Ответчик проработал у истца более 20 лет, в 1994 г. по его заявлению признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Шуров и члены его семьи вселились в квартиру с " ... " и проживают в квартире до принятия нового жилищного кодекса более 10 лет. К данным отношениям должны применяться ст. ст. 108,110 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона ЖК РФ. С учетом указанных норм ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО РЖД Стебунова Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что между ОАО "РЖД" и Шуровым Е.В. был заключен срочный гражданско-правовой договор, права и обязанности сторон которого регулируются нормами ГК РФ. Полагает, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Шурову Е.В. ордер на занимаемое спорное жилое помещение не выдавался, а также то, что он в установленном порядке, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме этого указывает, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку статус служебного в установленном законом порядке ему не придавался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омской транспортной прокуратуры Козловский Д.В. считает решение районного суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуров Е.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что суд дал надлежащую оценку доводам истца с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и положений действующего жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Стебунову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, Шурова Е.В., его представителя Цветкова В.А.,согласившихся с решением суда, заключение помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Ульянову М.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и п. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания выселения граждан из жилого помещения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует,что Шуров Е.В. поступил на работу Омскую дистанцию пути Западно-Сибирского отделения железной дороги МПС РФ N " ... " и проработал до " ... " год, когда был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С " ... " он проживал с семьей в квартире по адресу: N " ... " " ... ". Согласно копии лицевого счета N " ... " квартира принадлежала ПЧ-3, статус указан-служебная.

Согласно акту проверки жилищных условий от " ... " г., по заявлению Шурова Е.В., установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий. Председателем комиссии, подписавшим акт, был председатель цехового комитета (профсоюзный орган).

" ... " за подписью начальника Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги был издан приказ N N " ... ",согласно которому для проживания в непосредственной близости от места работы дорожного мастера Шурова Е.В. соответствующим службам необходимо было подготовить документы и перечислить денежные средства на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу :г.Омск " ... "А " ... ".

Согласно договору-купли-продажи от N " ... ". указанная квартир была приобретена ГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ в федеральную собственность. N " ... ". зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за указанным ГУП.

Шуров Е.В. и члены его семьи зарегистрированы в " ... "А по " ... " с " ... ", без указания о временной регистрации. Доказательства того, что квартиру ему предоставлена на основании договора срочного найма в материалах дела отсутствуют. Стороной истца в апелляционную инстанцию так же не предоставлены.

Указанная квартира перешла в собственность ОАО "Российские железные дороги" по передаточному акту от " ... "г.,в связи созданием ОАО "РЖД" на основании Постановления правительства РФ от " ... " N N " ... "

Трудовая книжка не содержит сведений о том, что в период с N " ... " (дата заключения трудового контракта) и далее по N " ... ". Шуров прерывал трудовые отношения с ответчиком.

Трудовой контракт, заключенный с Шуровым Е.В. " ... " г., не содержит сведений о том, что ему предоставляется на условиях краткосрочного найма жилое помещение. Соответствующее дополнительное соглашение к контракту, с указанием о предоставлении на период работы жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", заключено 26.03. 2004г., то есть, спустя почти год после регистрации семьи ответчика в спорной квартире. В этот же день с Шуровым Е.В. подписан договор краткосрочного найма жилого помещения, с условием освобождения жилого помещения в случае расторжения трудового договора.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД" и относящееся к специализированному жилищному фонду ОАО, было предоставлено ответчику и его семье на период работы в ОАО "РЖД". Поскольку трудовой договор расторгнут, ответчики подлежат выселению.

Между тем, правовое значение имеют основания предоставления указанной квартиры ответчику, поскольку в N " ... " жилое помещение находилось в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1"Об основах федеральной жилищной политики" (действовал до 01.03.2005г.), ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, относился к государственному жилищному фонду.

Предоставление и порядок пользования жилыми о помещениями в указанный период регулировались положениями Жилищного Кодекса РСФСР.

Из фактических обстоятельств следует, что:

на дату предоставления спорной квартиры Шуров Е.В. проработал на железной дороге более десяти лет. В таком положении он уже не мог быть выселен из квартиры, расположенной на 2718 км., без предоставления ему другого жилого помещения (ст.108 Жилищного Кодекса РСФСР).

Основываясь на содержании приказа от " ... " и пояснениях представителя истца о том, что квартира предоставлена ответчику в непосредственной близости от места его работы как специализированное жилое помещение, в связи с характером трудовой деятельности Шурова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик освободил ранее занимаемое жилое помещение и вселился в спорную квартиру с сохранением прежних оснований пользования -как в служебную.

Согласно п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Положение о формировании специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" свидетельствует о том, что квартиры, имеющие указанный статус, предоставляются по тем же основаниям, как ранее служебные квартиры.

В таком случае, имеет место продолжение ранее возникших правоотношений по использованию служебного жилого помещения, и районный суд верно указал, что в данной ситуации действуют положения ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которым граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Факт нуждаемости ответчика в жилом помещении на условиях социального найма на дату предоставления спорной квартиры, не опровергнут.

То, что в установленном законом порядке до " ... " (период нахождения в федеральной собственности) квартира не была признана служебной, и отнесена к специализированному жилищному фонду только после поступления в собственность ОАО "РЖД", не может ущемлять права ответчика, предусмотренные действующим жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-5156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)