Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Администрации " ... " на заочное решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Шрейдер В. А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шрейдер В. А. государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Шрейдер В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и неустойки за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ".

В обоснование указано, что " ... " между арендодателем Омским муниципальным районом Омской области и Шрейдер В.А. сроком на три года заключен договор N N " ... " аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", площадью N " ... " N " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... " для размещения объектов индивидуального жилого строительства; земельный участок был передан; договор прошел государственную регистрацию " ... " В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя Администрации " ... ", Шрейдер В.А. и назначенного ей в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации " ... " Попов И.В. просит изменить заочное решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, информационное письмо Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N17, указывает, что ответчик не представила доказательств в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 48).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что " ... " Омским муниципальным районом Омской области, в лице Главы Омского муниципального района, (арендодатель), и Шрейдер В.А. (арендатор) был заключен договор N N " ... " аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: " ... " " ... " " ... ", площадью N " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... " для размещения дома индивидуальной жилой застройки, сроком на три года. Арендная плата составила " ... " в месяц. Земельный участок передан арендатору, договор прошел государственную регистрацию.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с " ... " по " ... ", руководствовался ст.ст. 309,310,614 ГК РФ и исходил из представленных истцом расчетов.

Заочное решение суда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу за период с " ... " по " ... " неустойки с " ... " до " ... ", суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, в том числе и по отношению к сумме задолженности (превышает более чем в 3 раза), период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки в жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку источником права по ст.11 ГПК РФ не являются, и не подлежат учету в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета " ... " отнесены на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: