Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5211/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Омской области Сафарбагиной Т.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 июня 2015 года, которым решение УФМС России по Омской области от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Агаеву В.С.оглы, " ... " года, гражданину " ... ", признано незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев В.С. оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Омской области от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что " ... " года в отношении него было принято оспариваемое решение ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в течение " ... " лет.

Совершение " ... " административных правонарушений не отрицал, вмененные штрафы погасил.

Полагал принятое решение чрезмерным, поскольку при его принятии не были учтены интересы его гражданской супруги и ребенка, граждан Российской Федерации. Отметил, что прожил на территории Российской Федерации " ... " лет, осуществлял трудовую деятельность, в " ... " году был оформлен трудовой патент и оплачен соответствующий налог. Отметил, что его заработок является единственным доходом семьи.

Агаев В.С. оглы в судебном заседании требования поддержал.

Представитель УФМС " ... " в удовлетворении заявления просила отказать. Указала, что заявитель был трижды в течение " ... " лет привлечен к административной ответственности. Отметила, что трудовой патент лица был аннулирован, доказательств наличия семейных связей на территории Российской Федерации до принятия решения представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что брак заявителя и гражданки " ... " не зарегистрирован, в связи с чем, выводы суда о наличии устойчивых семейных отношений несостоятельны. Отмечает, что дочь заявителя приобрела гражданство после принятия оспариваемого запрета на въезд. Заявитель правом оспорить такое решение в принявшим его органе не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель УФМС " ... ". приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленным судом, следует, что Агаев В.С.оглы, " ... " года рождения, является гражданином Республики " ... " (л.д. " ... ").

Решением УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" постановлено закрыть Агаеву В.С.оглы въезд в Российскую Федерацию сроком до " ... " года, оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Агаев В.С.оглы в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: " ... " года по " ... " КоАП Российской Федерации (нарушение " ... "), " ... " года по " ... " КоАП Российской Федерации ( " ... "), " ... " года по " ... " КоАП Российской Федерации ( " ... ") (л.д. " ... ").

Находя оспариваемое решение УФМС России по Омской области не законным, суд исходил из того, что оно вошло в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года N 54 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (п. 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На момент принятия УФМС России по Омской области решения от " ... " года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Агаеву В.С.оглы не располагало сведениями о личной и семейной жизни заявителя, соответственно, полагать о том, что при его вынесении были допущены нарушения норм национального законодательства, а также международного права, оснований не имеется.

Однако, учитывая, что Агаев В.С.оглы обратился в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд верно учел баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решение УФМС России по Омской области сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), а такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что Агаев В.С.оглы длительное время совместно проживает с гражданкой Российской Федерации " ... ", они являются родителями " ... ", " ... " года, также гражданки Российской Федерации, отцовство в отношении которой заявителем установлено " ... " года (л.д. " ... ").

Следует отметить, что исполнение решения о не разрешении въезда Агаеву В.С.оглы на территорию Российской Федерации на срок до " ... " года предопределяет не только невозможность получения им повторно разрешения на временное проживание в Российской Федерации до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение, как верно указал суд в решении, не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерными.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения УФМС России по Омской области N " ... " от " ... " года о неразрешении Агаеву В.С.оглы въезда в Российскую Федерацию является верным.

Доводы жалобы об отсутствии устойчивых семейных связей Агаева В.С. на территории Российской Федерации опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждают выводы суда в указанной части.

Следует отметить, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что в рамках рассматриваемого дела опровергнуто не было.

Указание на факт принятия дочерью заявителя гражданства после вынесения оспариваемого решения УФМС России по Омской области постановленные выводы суда не опровергает.

Ссылка на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, во внимание не принимается, поскольку само по себе не исключает возможности обращения с данными требованиями в суд.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи