Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5216/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Соболева К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года N " ... " об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение, площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кампф Н.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года о снятии с учета объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу " ... " от " ... " года незаконным.

В обоснование требований указал, что обратился с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в связи с фактом прекращения существования указанного объекта, приложив необходимый перечень документов, в связи с чем, его требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного просил признать решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об отказе от " ... " года N " ... " незаконным и обязать снять с кадастрового учета объект недвижимости (домик на турбазе) с кадастрового учета.

Представитель Кампф Н.Х. - Тишакова О.В. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что изначально было вынесено решение о приостановлении, затем вынесено решение об отказе в снятии с регистрационного учета. Основания для приостановления указаны не были.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " в удовлетворении заявления просил отказать. Указал, что заявитель решение о приостановлении не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что заявителем был предоставлен акт обследования от " ... " года, содержащий информацию о прекращении существования помещения с кадастровым номером N " ... ", при этом информация о здании с кадастровым номером N " ... ", в котором расположено данное помещение, отсутствует, что предопределяет несоответствие данного акта требованиям закона. Отмечает, что решением о приостановлении о " ... " года N " ... " было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки акта обследования в соответствии с требованиями закона, указано на сроки приостановления ( " ... " месяца), но данное решение заявителем обжаловано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Кампф Н.Х. - Тишакова О.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... " приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кампф Н.Х. на основании договора купли-продажи от " ... " года принадлежало по праву собственности нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. в доме " ... " с кадастровым номером N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года кадастровым инженером ООО "Ресурс" составлен акт обследования относительно помещения с кадастровым номером N " ... ", согласно которому в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости было выявлено прекращение существования данного объекта в связи с его уничтожением в результате сноса (л.д. " ... ").

" ... " года представитель Кампф Н.Х. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного нежилого помещения с приложением акта обследования от " ... " года (л.д. " ... ").

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года осуществление кадастрового учета приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), поскольку представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В качестве основания для приостановления указано на несоответствие акта обследования части 1 статьи 42 Закона о кадастре, пункту 2 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 (далее - Требования), согласно которым акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Для устранения причин приостановления рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки акта обследования в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. " ... ").

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета по дополнительно представленному акту обследования от " ... " года с указанием на то, что акт обследования не соответствует требованиям части 1 статьи 42 Закона о кадастре, пункту 2 Требований, поскольку в заключении кадастрового инженера содержится информация о прекращении существования помещения с кадастровым номером N " ... ", при этом отсутствует информация о здании с кадастровым номером N " ... ", в котором расположено данное помещение (л.д. " ... ").

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года отказано в снятии с учета объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре по мотиву истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Как отмечено в решении, в заключении кадастрового инженера содержится информация о прекращении существования помещения с кадастровым номером N " ... ", при этом отсутствует информация о здании с кадастровым номером N " ... ", в котором расположено данное помещение (л.д. " ... ").

Удовлетворяя заявление Кампф Н.Х. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года и возлагая обязанность на филиал снять с кадастрового учета объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлен необходимый перечень документов для осуществления кадастрового учета, акт, составленный кадастровым инженером, двоякого толкования не допускает, из него следует, что помещение снесено и не существует как объект недвижимого имущества.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих заявленный спор.

Из материалов дела следует, что на государственный кадастровый учет поставлено здание с присвоением номера N " ... ", нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. поставлено на кадастровый учет как помещение в указанном здании (л.д. " ... ").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Аналогичное правило содержится в Требованиях к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627.

Применительно к рассматриваемому случаю, акт обследования должен содержать сведения о прекращении существования помещения в связи с гибелью или уничтожением части здания, в пределах которой такое помещение было расположено.

Однако, в заключении кадастрового инженера в акте обследования имеется ссылка только на прекращение существования помещения с кадастровым номером N " ... " в связи с его уничтожением в результате сноса без указания на уничтожение части здания с кадастровым номером N " ... ".

Указанное явилось основанием для принятия кадастровым органом о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Применительно к изложенному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на законных основаниях было отказано Кампф Н.Х. в осуществлении кадастрового учета вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Доводы представителя заявителя о том, что кадастровый инженер не имеет возможности осмотра второго помещения, находящегося в здании, и принадлежащего по праву собственности иному лицу, во внимание не принимаются.

Положения части 1 статьи 42 Закона о кадастре не требуют внутреннего осмотра помещений, которые не прекратили своего существования в связи с гибелью или уничтожением части здания.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кампф Н.Х. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кампф Н.Х. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 02 марта 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: