Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Эльберг Н. В. на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Эльберг Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Эльберг Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от "дд.мм.гг.", рассчитанную по состоянию на "дд.мм.гг." в сумме 107 612 (сто семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек, в том числе: 87 471 рубль 42 копеек - основной долг; 15 209 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 1 881 рубль 42 копейки - проценты на просроченный долг; 3 050 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.

Взыскать с Эльберг Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Эльберг Н.В., указав, что "дд.мм.гг." между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Эльберг Н.В. предоставлен кредит наличными в сумме 101 000 руб. сроком возврата 13.06.2017г. под 19.5% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, просили взыскать задолженность в сумме 138 351,97 руб., судебные расходы в размере 3 967,04 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Эльберг Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом с учетом положений ст. 233 ГПК РФ постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Эльберг Н.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени судебного заседания, а также указывая, что неоднократно обращалась в Банк для решения вопроса об отсрочке платежей по кредиту, реструктуризации кредита в связи с болезнью и потерей работы, кроме того, в связи с наступлением страхового случая она обращалась в страховую компанию, которая была должна погасить задолженность. Судом страховая компания к участию в деле не привлечена. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая, что реальная сумма задолженности вполовину меньше заявленной

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к ч.4 названной статьи, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии данного основания, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Эльберг Н.В. по адресу: "адрес". При этом согласно кредитному договору, имеющемуся в материалах дела, адресом фактического проживания ответчика является: "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что поскольку по месту регистрации не проживает указала в кредитном договоре адрес фактического места жительства с целью получения извещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о фактическом месте жительства ответчика не обеспечил ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что "дд.мм.гг." между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Эльберг Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 101 000 руб. сроком до "дд.мм.гг." с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 19,5 % годовых. Кредит подлежал возврату не позднее 11-го числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 047,00 руб., за исключением последнего в сумме 3 115,31 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

На основании п. 3.1.7 договора, если платеж, внесенный на счет для погашения ежемесячного платежа по договору превышает размер очередного платежа. Сумма превышения (после списания очередного платежа) учитывается на указанном счете. При этом досрочного погашения задолженности по договору не производится.

П. 4.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Из материалов дела следует, что Банком обязательство по выдаче кредита в безналичной форме посредством зачисления на банковский счет N в соответствии с письменным распоряжением заемщика исполнено.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ненадлежаще исполнил обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

В соответствии с выпиской по счету N, с апреля 2014 г. Эльберг Н.В. не производилось платежей по кредиту.

"дд.мм.гг." в адрес ответчика Банком направлено письменное требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, суммы штрафа в общем размере 126 870,40 руб.

Материалами дела не установлено, что ответчиком предпринимались действия по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств исполнения требования Банка ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на "дд.мм.гг." г., сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 138 351,97 руб., из которых: 87 471,42 руб. - сумма просроченного основного долга, 15 209,43 руб. - сумма просроченных процентов, 1 881,42 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 33 789,70 руб. - сумма неустойки.

Согласно пояснениям Эльберг Н.В., факт наличия задолженности по кредиту ей не оспаривается. Вместе с тем она не согласна с величиной неисполненных кредитных обязательств, указывая, что реальная сумма задолженности вполовину меньше заявленной Банком.

Общая сумма платежей Эльберг Н.В. за период действия кредитного договора составляет 31 407 руб., что подтверждается представленной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выпиской по счету по счету заемщика N, и соответствует содержанию представленных ответчиком в материалы дела приходно-кассовых ордеров.

При этом согласно выписки по счету N, за период пользования кредитом Эльберг Н.В. внесено денежных средств в счет исполнение обязательств по кредитному договору от "дд.мм.гг." на общую сумму 27 771,18 руб. Данные средства были направлены на погашение основного долга, процентов, в том числе просроченных, а также неустойки.

Кроме того, внесенные ответчиком денежные средства в сумме 3 636 руб. были направлены на исполнение обязательств Эльберг Н.В. перед ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве платы за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита, доказательств их получения непосредственно Банком в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлено заявление на участие в программе коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", подписанное Эльберг Н.В., которым заемщик уполномочила Банк ежемесячно производить перечисление денежных средств с ее счета в счет платы за страхование в размере 404 руб. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страховых рисков "смерть" или "инвалидность" определен Банк.

Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает, что Банк обоснованно производил списание денежных средств со счета заемщика в счет уплаты страховых взносов, в связи с чем говорить о неверном определении величины исполненных обязательств и, соответственно, суммы долга по кредиту, нельзя.

По мнению судебной коллегии, расчет суммы исковых требований выполнен Банком верно и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств внесения иных сумм, погашение задолженности в большем размере ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что кредитный договор, договор страхования оспорен ответчиком и в установленном порядке признан недействительным.

Также Эльберг Н.В. не представлено доказательств наступления страхового случая и надлежащего обращения по данному факту к страховщику, на что она ссылается в своих возражениях, равно как и отказа страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В подтверждение факта временной нетрудоспособности Эльберг Н.В. не представлено листков нетрудоспособности установленного образца. Сами по себе приложенные ответчиком незаверенные копии медицинской карты доказательством наступления страхового случая и надлежащего обращения в страховую компанию не являются.

При этом следует отметить, что при наличии у ответчика как потребителя услуг по страхованию оснований полагать, что действиями страховой компании были допущены нарушения ее прав, она не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доводы ответчика об обращении в Банк для решения вопроса об отсрочке платежей по кредиту, реструктуризации кредита в связи с болезнью и потерей работы материалами дела не подтверждаются и с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору существенного значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Эльберг Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." в размере основного долга - 87 471,42 руб., просроченных процентов - 15 209,43 руб., процентов на просроченный основной долг - 1 881,42 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от "дд.мм.гг." N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, имущественное положение должника, принимает во внимание, что просрочка возникла по причине временной нетрудоспособности должника, нахождении должника длительной время на лечении, а также в связи с увольнением с работы.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения двойной ставки рефинансирования и уменьшения сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с заявленной суммы 33 789,70 руб. до 3 050 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 967,04 руб., поскольку уменьшение коллегией неустойки не исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Эльберг Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Эльберг Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от "дд.мм.гг.", рассчитанную по состоянию на "дд.мм.гг." в сумме 107 612 (сто семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 27 коп., в том числе: 87 471 руб. 42 коп. - основной долг; 15 209 руб. 43 коп. - просроченные проценты; 1 881 руб. 42 коп. - проценты на просроченный долг; 3 050 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.

Взыскать с Эльберг Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) отказать.

Председательствующий:

Судьи: