Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шварцкопф Е.А. Меньщикова Д.С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые заявления муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области к Шварцкопф Е. А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области удовлетворить.

Прекратить за Шварцкопф Е. А. право собственности на невостребованную земельную долю и признать за муниципальным образованием Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области право собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, принадлежащий Шварцкопф Е. А. на основании свидетельства на право собственности на землю N " ... " серии " ... ", выданного 03 декабря 1994 года Марьяновским райкомземом, регистрационная запись " ... ", площадью " ... " га среднего качества земель с/х предприятия, земли с/х назначения для ведения с/х производства, " ... " га с/х угодий, в том числе пашни - " ... " га".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к Шварцкопф Е.А., указав, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Марьяновского района Омской области произведена регистрационная запись о приобретении ответчиком Шварцкопф Е.А. права собственности на землю сельхозназначения предприятия АО "Российское", " ... " балло-гектаров, площадью " ... " Га, в том числе пашни " ... " Га для ведения сельскохозяйственного производства и выдано свидетельство на право собственности на землю. Став участником долевой собственности ответчик никаких действий с землей не совершала на протяжении 3-х лет. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об ответчике как о лице, выделившим земельный участок либо зарегистрировавшим право собственности на земельную долю отсутствуют. В районной газете "Авангард" было опубликовано сообщение с указанием собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Общим собранием участников долевой собственности утвержден список невостребованных земельных долей, в данном списке указан ответчик. С учетом уточнения просил прекратить за Шварцкопф Е.А. право собственности на невостребованную земельную долю и признать право собственности за муниципальным образованием Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Чупина Д.А. уточненные требования поддержала.

Ответчик Шварцкопф Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Меньщиков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю установлен решением Майрьяновского районного суда. Ими были проведены действия по распоряжению земельным участком, опубликовано в газету объявление и проведено межевание. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Межмуниципальный отдел по Любинскому и Марьяновскому районам в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шварцкопф Е.А. Меньщиков Д.С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, установив факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю Шварцкопф Е.А. Поскольку решение Марьяновского районного суда от 28.04.2015 по делу N " ... " об установлении юридического факта принадлежности Шварцкопф Е.А. свидетельства о праве на землю на момент рассмотрения дела еще не вступило в законную силу, справки заинтересованного лица в данной части не могут являться надлежащими доказательствами, в ГКН содержатся сведения о Шварцкоп Е.А. как собственнике доли, у суда не было оснований считать свидетельство о праве на землю принадлежащем Шварцкопф Е.А. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика. Судом не принято, что ответчик проживает в " ... ". Не учтено также, что до подачи иска представителем ответчика начаты работы по выделению земельного участка: заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ, опубликовано объявление. В настоящее время после вступления в законную силу решения Марьяновского районного суда от " ... " по делу N " ... " в Управлении Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности на земельную долю в ГЕРП, о чем выдано свидетельство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Чупина Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Меньщикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ответчику Шварцкопф Е.А. на основании постановления Главы Администрации Марьяновского района N " ... " от 30.12.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю, расположенную по адресу Марьяновский район, Администрация Москаленского сельского Совета АО "Российское" ( " ... " га земля с/предприятия среднего качества; " ... " баллогектаров земли с/х назначения; " ... " га сельхозугодья, в том числе " ... " га для ведения сельскохозяйственного производства) ( " ... ".).

На дату вынесения решения в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в праве собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано ( " ... ").

Согласно выпискам из ГКН в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадь " ... " кв.м., образовано " ... " земельных участка, сведения об образовании земельного участка ответчика отсутствуют ( " ... ").

Главой Москаленского сельского поселения был подготовлен список невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", среди правообладателей которых указана также ответчик ( " ... ").

Указанный список невостребованных долей 02.08.2013 опубликован в газете "Авангард" N " ... " ( " ... ") с указанием права лиц, включенных в список, представить в Администрацию Москаленского сельского поселения возражения ( " ... ").

От ответчика какие-либо возражения не поступали.

22.11.2013 в газете "Авангард" N " ... " " ... ") размещено объявление о проведении 13.01.2014 в " ... " часов по адресу " ... " (Дом культуры) по инициативе Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня: утверждение списка невостребованных долей, опубликованного в районной газете "Авангард" 02.08.2013, утверждение местоположения земельных участков, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными ( " ... ").

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 13.01.2014 собрание состоялось. На собрании присутствовало " ... " собственников, что составляет " ... "% общего числа собственников земельных долей. При таком положении в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание было правомочно принимать решения в соответствии с повесткой.

По итогам рассмотрения вопросов и голосования единогласно принято решение утвердить список невостребованных земельных долей, опубликованных в районной газете; утверждено местоположение земельных участков и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными (приложения N " ... " и N " ... " к протоколу) ( " ... ").

В указанный список вошла и земельная доля ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником земельной доли с 1992 года, в течение более 20 лет с момента приобретения права не передавала эту земельную долю в аренду, не распоряжалась ею иным образом (в уставной капитал с/х предприятия не передавала, сделок по отчуждению не совершала), что свидетельствует об отстранении ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, отказа от права собственности, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной была соблюдена.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик в суд первой или апелляционной инстанции не представила, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на осуществление ответчиком как собственником правомочий по владению, пользованию или распоряжению земельной долей, начиная с 1992 года, наличие заинтересованности в использовании земельной доли.

Представленные в суд первой инстанции представителем Шварцкопф Е.А. по доверенности Меньщиковым Д.С.: договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N " ... " от 09.02.2015 ( " ... " опубликованное в газете "Авангард" от 30.01.2015 N " ... "( " ... ") извещение о проведении собрания по согласованию границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих, в том числе, Шварцкопф Е.А. ( " ... "); копия квитанции об оплате объявления (т " ... "), таковыми доказательствами явиться не могут.

По сведениям Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Шварцкопф Е.А. проживала в " ... ", снята с регистрационного учета " ... " в связи с выбытием на постоянное место жительство в " ... " ( " ... ").

Таким образом, фактически Шварцкопф Е.А. от права собственности на земельные доли отказались с момента выезда из РФ - с марта 1995 года, до 2015 года (в течение 20 лет) никаких действий в отношении земельного участка не производила.

Действия по формированию земельной доли были предприняты представителем ответчика только в 2015 году ввиду обращения муниципального образования в суд с исками к иным ответчикам, интересы которых также представлял Менщиков Д.С. и, учитывая, что невостребованной является земельная доля, собственник которой не передал ее в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, сами по себе правильность выводов суда не опровергают.

Свидетельство о регистрации права на долю в праве общей собственности на земельный участок, представленное в суд апелляционной инстанции, выдано на имя Шварцкопф Е.А. только " ... " ( " ... "), то есть после разрешения настоящего спора по существу, на законность судебного постановления повлиять не может.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Изначально ответчик извещалась судом по последнему известному суду адресу проживания Шварцкопф Е.А. в Российской Федерации " ... "), судебная корреспонденция возвращалась с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В судебных заседаниях, назначенных на 13 и 28 мая 2015, принимал участие представитель ответчика по доверенности Меньщиков Д.С. ( " ... "), который возражал против иска, давал суду пояснения по обстоятельствам дела, представлял доказательства. При решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ее представитель возражений не выразил. Кроме того, из пояснений Меньщикова Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что им в адрес ответчика по электронной почте был направлен образец заявления о рассмотрении дела без ее участия ( " ... "), что свидетельствует о наличии у Шварцкопф Е.А. информации о слушании дела в районном суде.

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик была извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему адресу проживания в Российской Федерации и адресу проживания в " ... " ( " ... "), а также посредством направления извещения по адресу электронной почты ( " ... "). 24.08.2015 в Омский областной суд поступило письмо ответчика, свидетельствующее о том, что о рассмотрении апелляционной жалобы она уведомлена. Однако, в судебное заседание Шварцкопф Е.А. также не явилась, в судебном заседании принимал участие ее представитель по доверенности Меньщиков Д.С.

К доводам ответчика, изложенным в письме от 24.08.2015, о том, что о рассмотрении дела районным судом ей стало известно только 01.07.2015 после возвращения из отпуска, с учетом приведенного выше, судебная коллегия относиться критически,

Доводы автора жалобы относительно того, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, установив факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю Шварцкопф Е.А., при том, что при разрешении спора судом учтено, что истец отказался от требований в данной части ввиду того, что данный факт установлен решением Марьяновского районного суда от 28.04.2015 по делу N " ... " ( " ... "), выводы о принадлежности свидетельства о праве Шварцкопф Е.А. содержатся только в мотивировочной части решения в целях разрешения спора по настоящему делу по существу, являются несостоятельными.

Правильность выводов суда о принадлежности свидетельства о праве собственности Шварцкопф Е.А., при том, решение Марьяновского районного суда от 28.04.2015 по делу N " ... " 02 июня 2015 года вступило в законную силу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, доводы подателя о том, что у суда не было оснований полагать свидетельство принадлежащим Шварцкопф Е.А., подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: