Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Драчук Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требовании Драчук Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТехнолоджи" об обязании исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать неустойку с ответчика ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" за нарушения сроков исполнения договора в пользу Драчук Н. В. в сумме N " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере N " ... ", судебные расходы в размере N " ... ".

В остальной части исковых требований Драчук Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТехнолоджи" об обязании исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драчук Н.В. обратилась к ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" с иском о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указала, что заключила с ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", общедолевой договор на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водопровода) от " ... " года.

В нарушение условий договора ответчик не утвердил с нею ( Драчук Н.В.) проектно-сметную документацию, в связи с чем был упущен земельный участок N " ... " с кадастровым номером 55:20:220302:2326 и не определен технический колодец для присоединения. Кроме этого, ответчик разработал локально-сметный расчет, который истицей не утверждался. Оплата по договору согласно п. 3 п.п. 3.7 Драчук Н.В. была произведена полностью в сумме N " ... ".

Истица, как заказчик работ, акт о приемке выполненных работ не подписывала, а аргументировано мотивировала его отказ от подписи.

В адрес ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Драчук Н.В. было написано заявление от " ... " года. Из ответа ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" на указанное заявление следует, что ответчиком были нарушены п. 1 п.п.1.1, п. 2 п.п. 2.1 договора.

До настоящего времени ответчик всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Просила обязать ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" подвести магистральный водопровод согласно сметному расчету приложение N " ... " (трубу диаметром 110 мм) к установленному колодцу с фасадной стороны земельного участка истицы; выполнить работы по подключению, проложенного магистрального водопровода к магистральным водопроводным сетям " ... " Омской области; взыскать убытки в размере N " ... ", неустойку (пени) в размере N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ", судебные расходы в размере N " ... ".

В судебное заседание Драчук Н.В. не явилась, её представитель Шишкина Н.А. поддержала заявленные требования и представила письменные пояснения по иску. В пояснениях Шишкина Н.А. указала, что договор от " ... " не содержит условий, на основании которых истица самостоятельно должна выполнять работы по прокладке магистрального водопровода до границы своего земельного участка, либо подключиться к колодцу N 20. В связи с невыполнением ответчиком условий п. 1.3. договора истице причинены убытки.

Представитель ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" Мерзлых Ю.А. представил отзыв на исковое заявление и в судебном заседании указал, что строительство индивидуальных водопроводных сетей условиями договора предусмотрено не было. Строительство магистральных трубопроводов не согласовывается с собственниками жилых участков, а согласовывается с собственником центральных водопроводных сетей и ресурсоснабжающей организацией, в данном случае проект был согласован с ОАО "Омскоблводопровод". Считает, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями технической документации, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае установления вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ, на основании ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда, уменьшить их размер.

Третье лицо Драчук В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драчук Н.В. просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в иске, ссылаясь на доводы, аналогичные приводившимся в исковом заявлении, на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Драчук Н.В., Драчук В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей земельного участка, площадью N " ... " квадратных метров, который находится примерно в N " ... " м., от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес Омская область, " ... ".

" ... " года, между Драчук Н.В. и ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" был заключен общедолевой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водоснабжения).

Согласно п. 1.1. договора подряда ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" взяло на себя обязательство по строительству магистральных водопроводных сетей " ... ", согласно проектно-сметной документации находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... ". Проектно-сметная документация разрабатывается подрядчиком, ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", становится обязательной для исполнения подрядчиком с момента утверждения ее Заказчиком. Локальные сметные расчеты, находящиеся в составе проектно-сметной документации, являются неотъемлемой настоящего договора (Приложение N " ... " к настоящему Договору).

Заказчик Драчук Н.В. обязалась принять результаты выполненных работ (в том числе в той части, в которой они были выполнены до заключения настоящего договора) и оплатить выполненные работы в полном размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истицей уплачено N " ... " (квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от сентября N " ... " г., N " ... " от " ... " г.) в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1. договора начало выполнения работы: " ... " года, срок окончания (п. 2.1.2. договора) выполнения работы: " ... " года.

Исследовав доказательства представленные сторонами, в том числе, общедолевой договор подряда от " ... " г., предварительный акт освидетельствования скрытых работ от " ... " года, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от " ... " года, пояснения сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" работы по строительству магистральных водопроводных сетей выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией в полном объеме.

Указанный вывод является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истица указывает, что ответчик в соответствии с проектно-сметной документацией должен был подвести магистральный водопровод к установленному ею колодцу с фасадной стороны дома, чего им сделано не было.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, который обсуждался на общих собраниях собственников земельных участков, подписавших договоры подряда. Судом опрошена представитель собственников Борщева М.В., которая подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что все работы выполнены и приняты комиссионно. Собственники предварительно видели карту, в которой было указано, кому какой колодец принадлежит. По условиям договора в обязанности подрядчика подсоединение индивидуальной проводки от колодца не входило. Истица ставит вопрос о проведении водопроводной сети к колодцу, который установила самостоятельно, при этом в градостроительном плане лицевая линия её земельного участка должна быть с другой стороны, она самостоятельно заказала другой межевой план, в котором изменила её расположение. Истица не лишена возможности подключиться к установленному ответчиком по проекту колодцу (л.д.123-оборот).

В судебном заседании апелляционной инстанции Драчук Н.В. каких-либо доказательств тому, что ответчик нарушил условия согласованного проекта, так же не предоставила. Её ссылки на то, что она в собраниях собственников не участвовала и Борщову полномочиями не наделяла, проектный договор не согласовывала, к отмене решения не ведут. Истица подписала договор (л.д.6-9), в котором имеются ссылки на проектно-сметную документацию и локальные сметные расчеты, таким образом она согласилась с условиями данного договора. Доказательств тому, что она была лишена возможности участвовать в собраниях собственников земельных участков, обсуждать с ними условия договора и вносить предложения об изменении проекта, так же не имеется. Апеллянт ссылается на разработанный по её заказу межевой план участка, но не представляет доказательств тому, что этот план был у ответчика до разработки проекта или в период ведения работ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки окончания работ. Нарушение сроков началось с " ... " и закончилось подписанием сдачи-приемки выполненных работ - " ... " года. Просрочка составила N " ... " день. Общий размер пени за просрочку окончания работ составляет сумму N " ... "

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до N " ... ", что, по мнению коллегии, соответствует характеру нарушения и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, по правилу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", истица вправе претендовать на компенсацию морального вреда, определённую судом в размере N " ... ", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости. Оснований увеличить размер компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

Драчук Н.В. так же заявила о несогласии с суммой, взысканной судом в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Однако причины для увеличения этой суммы, исходя из обстоятельств дела и объема работы представителя в ходе его рассмотрения, не имеется. Суд верно оценил размер компенсации в N " ... ", посчитав её разумной по данному делу.

Решение суда мотивировано по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, выводы суда изложены полно и ясно и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при постановке решения, либо опровергали выводы этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N 33-5251/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ