Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года материалы по частной жалобе Изюмченко Г.В на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Изюмченко Г. В. к ООО " Магазин М. К." о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными - возвратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изюмченко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Магазин Малого Кредитования", указывая, что между сторонами был заключен договор займа от " ... " на сумму " ... " руб ... Полагая договор займа противоречащим требованиям законодательства просила его расторгнуть, признать недействительным условия договора в части установления повышенного процента за выдачу займа и возможности передачи долга в пользу третьих лиц, произвести перерасчет платежей по правилам ст. 319 Гражданского кодекс и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.

Признав, что исковое заявление Изюмченко Г.В. подано в суд с нарушение правил подсудности, судом постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Изюмченко Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Изюмченко Г.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными условий договора займа от " ... " на сумму " ... " рублей в части установления завышенного процента за выдачу займа. При этом также просила снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст.23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает " ... " руб.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.Заявленный истцом спор - о признании договора займа ( в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа на сумму " ... " руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке).

Поскольку в данном случае цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы Изюмченко Г.В. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, признание недействительным договора займа не является иском неимущественного характера, а как было указано выше, спор связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа на сумму " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Изюмченко Г.В. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2015 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 17.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "