Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года материлы по частной жалобе Немкина Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление несовершеннолетней Немкиной В. М. в лице законного представителя Немкина М. В. к Башинской Л. П. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, аннулирование записей о регистрации права в ЕГРПН, оставить без движения, известив об этом истца, и предложив ему в срок до " ... " включительно устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немкин М.В. в интересах несовершеннолетней дочери Немкиной В.М. обратился в суд исковым заявлением к Башинской Л.П., указывая, что в " ... " году расторгнут брак между родителем истца - Немкиным М.В. и Немкиной Е.А ... В период брака приобретены: квартира, расположенная по адресу: г.Омск, " ... "; часть жилого дома по адресу: " ... " " ... ". Квартира по " ... " являлась собственностью Немкина В.П., умершего в " ... " году, единственным наследником которого является Немкин М.В ... Наследственное дело после смерти Немкина В.П. не заводилось. До " ... " Немкину М.В. было неизвестно кому принадлежит квартира, впоследствии он узнал, что жилое помещение перешло к его тете по отцовской линии. Полагает, что поскольку Немкин В.П. до смерти проживал в указанной квартире, сделки с нею были совершены для вида с целью прикрыть иную сделку, в связи с чем жилое помещение должно перейти в общую собственность супругов и подлежит разделу между ними в случае развода. Совершенной сделкой нарушаются права ребенка, проживающего с матерью и бабушкой в однокомнатной квартире.

Просил суд признать сделки по отчуждению квартиры по адресу: " ... " недействительными; признать право собственности Немкина М.В. на недвижимое имущество; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Признав, что исковое заявление Немкиной В.М. подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Немкин М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предложив истцу в срок до 09.07.2015г. устранить недостатки искового заявления, суд лишил права на судебную защиту, поскольку срок на обжалование составляет 15 дней, а определение суда получено только 26.06.2015г ... Возложение на сторону обязанности по представлению дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела по существу. Суд заставляет определить правовую природу иска, то есть возлагает на истца не свойственные ему функции. Выводы суда о том, что он является истцом противоречат законодательству и заявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 4 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление Немыкина М.В. без движения, судья исходил из того, что истцом указано, что иск предъявлен в интересах несовершеннолетней Немыкиной В.М., а фактически требования заявлены в интересах Немыкина М.В.Проанализировав текст заявления, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что указания на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов несовершеннолетней Немыкиной В.М., не имеется.

С учетом того, что в просительной части иска заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество за Немыкиным М.В., а не его " ... ", суд правильно указал, что данные требования являются имущественными, подлежат оценке и, соответственно, должны быть оплачены государственная пошлина.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Немыкин М.В. в первой части иска ссылается на то, что оспариваемое имущество им приобретено в период брака с ответчицей Немыкиной Е.А.

Во второй части иска Немыкин М.В. ссылается на то, что спорное имущество является наследственным имуществом после смерти его отца - Немыкина В.П.

В связи с чем, суд обоснованно просил уточнить истца основания иска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления не ясно, по каким основаниям Немыкин М.В. оспаривает право собственности на " ... " " ... ".

Доводы жалобы о необоснованном возложении на сторону обязанности по представлению дополнительных доказательств, что возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела по существу, суд заставляет определить правовую природу иска, то есть возлагает на истца не свойственные ему функции, подлежат отклонению.

Данный довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству, судье следует определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределить бремя доказывания между сторонами.

Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае затруднения в составлении иска, формирования правовой позиции, Немкин М.В. не лишен возможности обратиться за юридической помощью в соответствующие адвокатские образования.

С учетом приведенного суд правильно оставил исковое заявления без движения, предоставив Немкину М.В. срок для устранения недостатков.

Срок для устранения недостатков судьей предоставлен истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для доставки почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, однако ходатайств о продлении срока для исправления недостатков Немкин М.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Немкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "