Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Белых Д.В. Даниленко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

" Белых Д. В. в удовлетворении исковых требований к Калюжину А. П. о расторжении договора цессии - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белых Д.В. обратился к Калюжину А.П. с иском о расторжении договора цессии.

В обоснование указал, что " ... " между ним и Калюжиным А.П. был заключен договор цессии, согласно которому он уступил последнему право требования, вытекающее из обязательства Ковальчука А.А., установленного решением Октябрьского районного суда города Омска.

В нарушение п. 2.5. договора цессии Калюжин А.П. до настоящего времени не оплатил стоимость переуступки права требования. Факт неоплаты договора цессии установлен судом апелляционной инстанции N 33-6936/2014, а также подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела. Считает, что неисполнение обязательств ответчиком по договору цессии от " ... " года, является существенным нарушением договора.

Просил расторгнуть договор цессии от " ... " г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Белых Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Даниленко С.А., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт подписания истцом договора не свидетельствует о передаче денежных средств.

Калюжин А.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Симухин Д.А. исковые требования полагал необоснованными. Настаивала на том, что денежные средства по договору были переданы, что подтверждается самим договором.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белых Д.В. Даниленко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяет доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, указала на то, что суд лишил истца возможности предоставить доказательства своей позиции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда РФ документов об отчислении страховых взносов за Калюжина А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Белых Д.В. Хабарова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по этим доводам не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что " ... " между Белых Д.В. (цедент) и Калюжиным А.П. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1.1 которому Белых Д.В. уступает Калюжину А.П. право требования, вытекающее из обязательства, установленного решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2013 г.

Указанным решением суда с Ковальчука А.А. в пользу Белых Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере N " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу " ... " года.

В пункте 2.5 договора цессии стороны констатировали, что цессионарий ( Калюжин А.П.) полностью уплатил цеденту ( Белых Д.В.) вознаграждение в размере N " ... " в момент подписания настоящего договора.

Исковые требования заявлены Белых Д.В. на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору цессии не исполнил в части оплаты переуступки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений договора цессии от " ... " со стороны Калюжина А.П. не установлено и отказал Белых Д.В. в удовлетворении иска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Факт получения Белых Д.В. денежных средств во исполнение обязательств, предусмотренных договором цессии от " ... " года, подтверждается указанным договором (пунктом 2.5), собственноручно, без замечаний и разногласий, подписанным истцом.

Ссылка апеллянта на пояснения представителя Калюжина А.П. Симухина Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции от 29.10.2014г., в котором рассматривался иск Ковальчука А.А. к Белых Д.В. и Калюжину А.П. о признании договора цессии недействительным (л.д.69-70 копия протокола сз) о том, что, как ему стало известно, денежные средства по договору не передавались, выводы суда не опровергает. Указанные пояснения представителя опровергнуты самим Калюжиным А.П. (л.д.28), кроме того, и Симухин Д.А. при рассмотрении настоящего дела не подтвердил достоверность данного утверждения.

Указание на то, что факт неоплаты ответчиком договора цессии установлен определением апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку приведенная истцом фраза оторвана от контекста, с которым она сопряжена стилистически и имеет в нем иной смысл.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда РФ документов об отчислении страховых взносов за Калюжина А.П. не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Белых Д.В. Даниленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-5258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Белых Д.В. Даниленко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

" Белых Д. В. в удовлетворении исковых требований к Калюжину А. П. о расторжении договора цессии - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белых Д.В. Даниленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: