Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Кретинина В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кретинина В. Я. в пользу Коснырева В. П. денежные средства в размере N " ... " N " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " N " ... " копеек, расходы по составлению искового заявления в размере N " ... ", всего в размере N " ... " N " ... " копеек.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коснырев В.П. обратился к Кретинину В.Я. с иском о взыскании суммы.

В обоснование указал, что его отцу Кретинину П.Я. и ответчику Кретинину В.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ",в равных долях.

Истец, проживая с отцом в указанном доме, произвел его ремонт, а именно: отремонтировал обрешетку на крыше и возвел новый забор, заменил кровлю, заменил электропроводку, установил новые окна. Кроме того, он занимался оформлением дома и земельного участка в собственность, в связи с чем, понес затраты в размере N " ... ", расходы на оплату справок и госпошлин составили N " ... " N " ... " копеек. В целом его расходы составили N " ... " N " ... " копеек.

Поскольку ответчик не желает возмещать ему соответствующую часть, просил взыскать стоимость понесенных расходов в размере N " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " N " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " N " ... " копеек, расходы за составление искового заявления в размере N " ... ".

В судебном заседании Коснырев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда он начал производить ремонтные работы, ответчик жил в доме и не был против указанных работ. Между ними была устная договоренность, что ответчик будет постепенно выплачивать расходы на ремонт, но до настоящего времени он этого не сделал.

Кретинин В.Я. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Признал, что истец произвел работы, указанные в исковом заявлении, однако указал, что он не просил истца их производить, а также считает завышенной стоимость работ. Пояснил, что собственником дома он стал только в 2014 году, ремонтные работы производились с 2010 года по 2013 год, когда он не был собственником и не должен был содержать дом.

Третье лицо Кретинин П.Я. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кретинин В.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные приводившимся в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился. О дате слушания уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Коснырева В.П., согласивщегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что Кретинину В.Я. и Кретинину П.Я. принадлежали по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " (л.д. 58-59).

Решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " прекращено право общей долевой собственности Кретинина В.Я. и Кретинина П.Я. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Коснырев В.П., являясь членом семьи собственника Кретинина П.Я., с его согласия, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, в период с 2010 по 2013 год за свой счет произвел ремонт крыши дома, возвел забор, заменил электропроводку и установил пластиковые окна в доме. Кроме того, он за счет собственных средств оплатил оформление документов, необходимых для регистрации права собственности на дом и земельный участок. В общей сложности им были понесены расходы на сумму N " ... " Соответствующая доля расходов стороной ответчика ему не возмещена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты. Кретинин В.Я. не представил суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что расходы, которые произвел истец, являются необоснованными и завышенными. Ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления объема и стоимости произведенных истцом работ по ремонту жилого дома, но ответчик данным правом не воспользовался.

Тщательно проверив доводы сторон, оценив представленные истцом в подтверждение своих требований документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан участвовать в издержках, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доле, поскольку проведенные истцом работы улучшили состояние принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение следующими суждениями: поскольку обязанность Кретинина В.Я. содержать и сохранять принадлежащее ему имущество в пригодном состоянии исполнена не за его счет, при этом истец такой обязанности не имел, но действовал с фактического согласия ответчика, тот обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное в виде стоимости строительных работ и материалов (ст.1105 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что он не должен нести расходы по содержанию жилого помещения, поскольку он зарегистрировал своё право собственности только в 2014 г., не основан на законе. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на то, что он не просил истца проводить ремонтные работы в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что ему было известно о проведении истцом ремонтных работ, возражений в ходе ремонта он не заявлял, а, следовательно, был согласен с ними. Произведенные работы улучшили состояние объекта недвижимости, в том числе, той его части, которая находится в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретинина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-5260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Кретинина В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кретинина В. Я. в пользу Коснырева В. П. денежные средства в размере N " ... " N " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " 30 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере N " ... ", всего в размере N " ... " N " ... " копеек.

В остальной части иска - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретинина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: