Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре судебного заседания Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года

дело по частной жалобе Нагибина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление и приложенные документы Нагибину В. А.".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибин В.А. обратился к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с иском о защите прав потребителя финансовых услуг и прекращении обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, ввиду неподсудности иска Ленинскому районному суду г. Омска.

В частной жалобе Нагибин В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования связаны с предоставлением финансовых услуг потребителю, поэтому он вправе обращаться в суд по своему месту жительства.

Изучив исковое заявление и доводы частной жалобы, выслушав представителя Нагибина В.А. Большагина И.Г., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила общей подсудности, иск к организации предъявлялся в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, " ... ". между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением которого являлась ипотека квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.12.2010 г. частично удовлетворен иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нагибину В.А., Олещуку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения квартира передана взыскателю.

Истец заявил требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, в связи с исполнением судебного решения в форме передачи заложенного имущества. В иске он не ссылается на отказ банка урегулировать данные требования во внесудебном порядке, как не ссылается на нарушение банком каких-либо его прав как потребителя услуг, предоставляемых кредитным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд, вынося определение о возврате искового заявления, правильно указал, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, возникающим из договоров с финансовыми и кредитными организациями, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие правоотношения вытекают из исполнения судебного решения в форме передачи взыскателю заложенного имущества, регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями ФЗ "Об ипотеке", и не связаны с оказанием истцу каких-либо услуг как потребителю.

Поскольку ответчик не находится на территории Ленинского АО г.Омска, правовых оснований к принятию поданного Нагибиным В.А. иска Ленинским районным судом г.Омска, не усматривается.

Ввиду изложенного выше, ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.3) несостоятельна.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нагибина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-5261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)