Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.В.,

рассмотрела в судебном заседании

12 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Ждановой В.И. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " к Ждановой " ... " о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой В. И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - " ... ", просроченные проценты - " ... " неустойка - " ... "

Взыскать с Ждановой В. И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386,56 рублей, почтовые расходы в размере 38,47 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 1026, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " и Ждановой В. И. " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " обратился в суд с иском к Ждановой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1026, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме " ... " на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет " ... ", из которых: просроченная задолженность по кредиту - " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойка - " ... ". Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубашкина Е.В. участия не принимала, в тексте искового заявления указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Жданова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданова В.И ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает, что взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых ответчик не смог выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.75-79).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Жданову В.И., поддержавшую длводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " и Ждановой В.И. заключен кредитный договор N 1026, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме " ... " под 20,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед Ждановой В.И. исполнил, перечислив на депозит заемщика " ... ". Заемщик Жданова В.И. от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита уклонилась. По состоянию на " ... " задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила " ... ", из которых: просроченная задолженность по кредиту - " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойка - " ... "

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк 05.09.2014г. направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно Заемщиком удовлетворено не было, сведений о гашении задолженности в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В данной связи, разрешая заявленный ОАО "Сбербанк России" иск к ответчику Ждановой В.И., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворив требования истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов, при этом, применяя правила ст.333 ГК РФ, суд учел имущественное положение ответчика, и снизил размер неустойки с 21 394,39 рублей до 4000 рублей.

Не оспаривая наличие перед Банком задолженности по кредитному договору, Жданова В.И. в апелляционной жалобе вновь ссылается на тяжелое материальное положение, по существу оспаривает вывод суда о взыскании кредитной задолженности без учета положений ст.333, 401 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.е. договорные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа, а поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств, однако, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ договорные проценты за пользование заемными средствами к неустойке не относятся, соответственно, снижение размера таких процентов по основаниям ст.333 ГК РФ не допустимо, закон также не предусматривает снижение размера договорных процентов в ином порядке.

Как указано выше, судом уже было учтено материальное положение ответчика и размер заявленной истцом неустойки снижен до " ... " по правилам ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия судей не усматривает, а такое обстоятельство не является основанием для снижения договорных процентов, поэтому ссылки заявителя в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения Ждановой И.В. от исполнения принятых ею добровольно обязанностей по кредитному договору.

Поскольку обязанность Заемщика возвратить долг и договорные проценты в рамках кредитного договора установлена правилами ст.807-811, 819 ГК РФ, т.е. специальными правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение, ссылка жалобы заявителя на положения ст.401 ГК РФ применительно к спорной ситуации являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, ответчик в жалобе указывает, что надлежащее исполнение ею кредитных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непреодолимых данных условий обстоятельств (о которых стороны не могли и не должны были знать при заключении кредитного договора).

Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, на который заявитель фактически ссылается в жалобе, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую.

Однако, такое обстоятельство в рамках кредитных правоотношений истца и ответчика отсутствует.

При таком положении выводы суда об основаниях удовлетворения заявленного иска подробно мотивированы, с приведением правового обоснования, предусмотренного названными выше нормами материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а жалобы заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: