Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Исупова К. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым ему отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", указав, что " ... " ему стало известно, что ответчиком подписано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 432,21 руб., образовавшейся якобы по состоянию на " ... " на лицевом счете N " ... ". Истец в этом исковом заявлении в качестве ответчика не указан. Своими действиями ОАО "МРСК Сибири" возлагает на дееспособных членов семьи нанимателя обязанности по оплате коммунальных услуг. Просит признать действия ответчика в виде самоуправства незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Исупов К.А. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что распространением писем о наличии задолженности при несоблюдении установленного законом порядка ему причинены нравственные страдания. Задолженности он не имеет, а ответчик не соблюдает порядок обращения с иском в суд.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" по доверенности Пестов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что с целью предупреждения возможной неоплаты задолженности ОАО "МРСК Сибири" распространило уведомления в форме исковых заявлений гражданам, имеющим неоплаченную задолженность. Лицевой счет N " ... " открыт на Исупову А.И., которой и было выставлено предупреждение о наличии задолженности в сумме " ... ".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Исупова А.И., Исупов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исупов К.А. просит решение суда отменить, ссылается на неверное разрешение судом вопроса о привлечении Исуповой А.И. в качестве истца, поскольку требования ей не заявлялись, на ограничение его права задавать вопросы представителю ответчика. Судом в нарушение ст. 226 ГПК РФ не вынесено частное определение по факту самоуправства ответчика, не наделенного полномочиями по вынесению предупреждений, оформленных в виде искового заявления. Указывает, что в нарушение ФЗ "О защите персональных данных" ответчик распространил порочащую информацию о наличии у него задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Исупова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Исупов К.А. проживает по адресу: г. Омск, " ... ".

Установлено, что " ... " истцом в его почтовом ящике обнаружено письмо, оформленное в виде искового заявления о взыскании задолженности за электрическую энергию от ОАО "МРСК Сибири", где ответчиком значится Исупова А.И., из содержания которого следует, что Исупова А.И. имеет перед ОАО "МРСК Сибири" задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме " ... "., пени по потребленной электрической энергии в размере " ... ".

Обращаясь в Куйбышевский районный суд г. Омска, истец свои исковые требования основывал на незаконности действий ответчика, возложившего своими действиями на дееспособных членов семьи нанимателя обязанности по оплате коммунальных услуг, полагая их самоуправством, а также ссылался на причинение ему нравственных страданий.

Стороной ответа факт направления гражданам писем о погашении задолженности в виде исковых заявлений не отрицается.

Согласно материалам дела, с " ... " по " ... " ОАО "МРСК Сибири" исполняло функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области.

Установлено, что Исупова А.И. проживает с истцом по одному адресу: г. Омск, " ... ", является потребителем электроэнергии по лицевому счету N " ... ".

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о внесении изменений в учредительные документы в связи с переименованием в ПАО "МРСК Сибири".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе направление ответчиком искового заявления по месту проживания истца, в котором последний ни в каком качестве не указан, не свидетельствует о нарушении прав истца.

По мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении него противоправных действий, в связи с чем факт нарушения прав Исупова К.А., в том числе личных неимущественных, не обоснован.

Согласно пояснениям представителя ПАО "МРСК Сибири", направление подобной корреспонденции имеет под собой цель обращения внимания граждан на наличие у них задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на возможность взыскания данной задолженности в судебном порядке.

При этом, учитывая, что данная информация доводится до сведения конкретных должников посредством персональной рассылки по почтовым ящикам, названные действия ПАО "МРСК Сибири" нельзя рассматривать как распространение сведений неопределенному кругу лиц, которое может причинить моральный вред гражданину. Кроме того, следует учитывать, что в полученном Исуповым К.А. исковом заявлении его имя не упоминается.

Суд обоснованно исходил из того, что к отношениям, возникающим из договора энергоснабжения, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о компенсации морального вреда. Вместе с тем, факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с судебным решением, поскольку обстоятельств совершения ПАО "МРСК Сибири" противоправных и виновных действий, повлекших нарушение прав истца, из материалов дела не усматривается.

Применительно к изложенному, оснований для взыскания в пользу Исупова К.А. компенсации морального вреда не имеется.

Позиция подателя апелляционной жалобы направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основана на неверном толковании им норм действующего законодательства и фактически сводится к изложению субъективной позиции и несогласию с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, Куйбышевский районный суд г. Омска правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательства, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы надуманны и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: