Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой М.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2015) постановлено:

"Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазаревой М. М., Рябко Е. О. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" основной долг в размере " ... " " ... ", проценты в размере " ... ", неустойку за просрочку погашения основного долга в размере " ... ", неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере " ... " " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лазаревой М. М. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Рябко Е. О. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лазаревой М.М., Рябко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен Рябко М.М., фамилия которой впоследствии изменена на Лазареву, кредит в размере " ... " под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Рябко Е.О. договор поручительства. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей заемщиком в счет погашения кредита, истец просил взыскать солидарно с Лазаревой М.М., Рябко Е.О. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " копейка - проценты, " ... " - неустойка за просрочку погашения основного долга, " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" Черников А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лазарева М.М., Рябко Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева М.М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Указывает, что она не смогла явиться в судебное заседание 28.04.2015 по состоянию здоровья.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК", Лазаревой М.М. и Рябко Е.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лазаревой М.М. - Аввакумова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Рябко М.М., фамилия которой впоследствии изменена на Лазареву, последней были предоставлен кредит в сумме и на условиях, приведённых в исковом заявлении. Исполнение обязательств заёмщика по этому договору обеспечивалось поручительством Рябко Е.О.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что видно из сопоставления условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей заемщиком, и представленных истцом данных о фактически вносившихся платежах. Ответчики, обязанные доказать, что обязательства ими исполнялись надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили, наличие и размер просроченной к уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору оспаривали. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и для взыскания неустойки солидарно с Лазаревой М.М. как заёмщика и с Рябко Е.О. как поручителя.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 1 " ... " и проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копейка, судом первой инстанции был признан правильным. При этом, установив, что условия договора об очередности списания денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, и банком необоснованно списывались на погашение неустойки вносившиеся Лазаревой М.М. в счёт исполнения обязательств суммы, суд признал такие условия договора недействительными и, применив последствия их недействительности, уменьшил размер задолженности по уплате процентов на сумму необоснованно списанных неустоек. Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора: до " ... " за просрочку погашения основного долга, до " ... " " ... " за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. В части правомерности такого уменьшения задолженности ответчика решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.

Единственный приведённый ответчиком Лазаревой М.М. в апелляционной жалобе довод о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28.04.2015 в 09 час 30 мин, ответчик Лазарева М.М. была извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 104) и ее ходатайством об отложении дела (л.д. 102).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, обязанность сообщить об уважительных причинах неявки и представить доказательства наличия соответствующих обстоятельств лежит на лице, участвующем в деле. Суд, исходя из представленных доказательств, дает оценку уважительности причин неявки и принимает решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству Лазаревой М.М. об отложении судебного слушания, поступившему в Куйбышевский районный суд г. Омска 28.04.2015, она просила отложить судебное заседание, назначенное на 28.04.2015, в связи с плохим самочувствием (л.д. 102). Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, о чём было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Оснований считать действия суда не соответствующими нормам гражданского процессуального права нет, поскольку Лазарева М.М. ни к ходатайству, переданному в суд первой инстанции, ни к своей апелляционной жалобе не приложила никаких доказательств, подтверждающих невозможность ее явки по состоянию здоровья в судебное заседание, назначенное на 28.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки Лазаревой М.М. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: