Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

12августа2015года

дело по апелляционной жалобе ответчика Функ " ... " на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от

19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Функ " ... ", " ... " года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) задолженность по договору N " ... " в размере " ... " 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего взыскать " ... " 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

Встречные требования Функ " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Функ " ... ", " ... " года рождения, сумму излишне уплаченной комиссии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по состоянию на " ... " в размере " ... " 58 коп. и компенсацию морального вреда в сумме " ... ", всего взыскать " ... " 58 копеек.

В удовлетворении остальных встречных требований Функ " ... " отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском Функ Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между банком и Функ Э.И. был заключен договор о расчетной карте N 2266299331, на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N " ... ". Функ Э.И. была получена расчетная карта на сумму кредита (лимит овердрафта) " ... ". Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 51,10 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик активировала карту и использовала кредитные денежные средства, предоставленные банком. Однако обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - " ... " 54копейки; по процентам за пользование кредитом " ... " 44 копейки.

Просит взыскать с Функ Э.И. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 23 копейки.

Функ Э.И. обратилась со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий заключенного договора в части размера неустойки, услуги по страхованию, комиссий за получение наличных и СМС-сервис, без акцептного списания, права на уступку требований, порядка погашения задолженности. Указала, что ей было предложено подписать типовую форму заявления, в связи с чем она не имела возможности выбора необходимых ей услуг. Полагала, что списание издержек банка на взыскание задолженности ранее процентов и основного долга, является незаконным. Ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, навязывание ей услуги по страхованию.

Просила произвести перерасчет задолженности, взыскать излишне уплаченные комиссии в сумме " ... " 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 32 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Функ Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена им образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Функ Э.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что ею был подписан типовой договор, она не имела возможности повлиять на содержание договора в целом, так как является юридически неграмотной, чем банк, по ее мнению, воспользовался. Кроме того, установив нарушение банком ее прав как потребителя, суд не взыскал в ее пользу с банка штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Функ Э.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил кредит в сумме " ... " 40 копеек под 34 % годовых. Одновременно Функ Э.И. была выдана банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта. При этом, в заявлении на получение кредита ФункЭ.И. просила предоставить ей указанную банковскую карту, обязалась соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и Тарифы по международной расчетной банковской карте. Сумма лимита по карте составила " ... ", процентная ставка - 57,82 % в год, срок действия договора - 36 месяцев.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что Функ Э.И. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, вносила платежи в недостаточном размере. Последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен " ... ". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составляет по основному долгу - " ... " 54копеек; по процентам за пользование кредитом " ... " 44 копеек.

Вместе с тем, при проверке расчета, представленного банком, судом было установлено, что предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса РФ и договором порядок погашения задолженности банком не соблюдался. " ... ", " ... " и " ... " банк списывал из денежных средств поступивших от ответчика погашение платы за пропуск очередного платежа в первую очередь, после чего осуществлял списание процентов и основного долга, общая сумма удержанной платы за пропуск платежа составила " ... ".

Установив нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит зачету в счет задолженности по процентам по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 850 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " 98 копеек.

Разрешая встречный иск Функ Э.И., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ее требований.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора о расчетной карте N " ... " следует, что все вышеприведенные условия договора банком и Функ Э.И. были согласованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор о расчетной карте N " ... " являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как это противоречит содержанию кредитного договора, предоставляющего заемщику возможность самостоятельного выбора дополнительных услуг по договору. Кроме того, силу принципа свободы договора Функ Э.И. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Функ Э.И. не могли повлиять.

По указанным основаниям доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем суд, установил, что Функ Э.И. при заключении договора отказалась от предоставления услуги об СМС информировании по договору N " ... ". Однако банк в нарушение условий договора оказывал данную услугу и взимал за нее плату, что является нарушением прав заемщика.

В связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал в пользу Функ Э.И. незаконно удержанные банком комиссии за СМС-справку по счету в общей сумме " ... ".

Установив, незаконность взимания кредитором комиссии за СМС информирование суд, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Функ Э.И. о взыскании с ОАО "НБ ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав Функ Э.И. установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "НБ Траст" в пользу Функ Э.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с банка в пользу Функ Э.И. штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, что составит " ... " 29 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Функ " ... ", " ... " года рождения, сумму излишне уплаченной комиссии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по состоянию на " ... " в размере " ... " 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф " ... " 29 копеек".

В остальной части заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: