Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Семененко А.П. на решение Омского районного суда Омской области от

" ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Радутной " ... ", действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ванслоновича " ... ", " ... " года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семененко " ... " и Семененко " ... " в пользу Радутной " ... " материальный ущерб, причиненный здоровью несовершеннолетнего сына Ванслоновича " ... ", в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семененко " ... " и Семененко " ... " в местный бюджет " ... " в счет оплаты госпошлины в равных долях по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радутная (Ванслонович) Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ванслоновича В.М., обратилась в суд с иском к Семененко О.П., Семененко А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что " ... " ее несовершеннолетний сын Ванслонович В.М. около 17-18 часов гулял с другом в районе " ... " в " ... " Омской области. В это же время на улице гулял несовершеннолетний сын ответчиков, Семененко К., который стал бросать в ее сына камни. Один из камней попал Ванслоновичу В. в левый глаз, тем самым причинив вред здоровью. После обращений в медицинские учреждения за помощью, ей было сообщено, что глаз ребенку сохранить не удастся, мальчику необходим глазной протез. С апреля 2014 года она несет расходы на лечение Ванслоновича В.М., необходимые для восстановления его здоровья. Между тем ответчики извинений за произошедшее не принесли, помощи не оказали. В связи с причинением ее ребенку вреда здоровью и тем, что ребенок останется на всю жизнь инвалидом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просила взыскать солидарно с Семененко О. П. и Семененко А. И. за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Семененко К.А., стоимость лекарственных препаратов и стерильных материалов на сумму " ... ", расходы на протезирование в размере " ... ", стоимость проездных билетов для поездки в медицинское учреждение г. Новосибирска на сумму " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына Ванслоновича В.М., в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Радутная (Ванслонович) Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что действиями Семененко К. ее сыну причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученной травмы сын лишился левого глаза, у правого глаза ухудшилось зрение из-за повышенной нагрузки. Сын поставлен на учет с целью дальнейшего протезирования в специализированном лечебно-консультативном учреждение "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова в г. Новосибирске.

Представительистца адвокат Р.А.Я., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Семененко О. П., Семененко А. И., их представитель Г.К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, согласились с суммой расходов на приобретение глазного протеза и лекарственных препаратов. В части требований о возмещении расходов на проезд в г. Новосибирск возражали, полагая, что истцом не доказана необходимость лечения сына в ФГБУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова в г. Новосибирске. Требования о компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенными. Считают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 100000- " ... ", сумму заявленных судебных расходов также полагали подлежащей снижению.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области С.К.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованием в части возмещения расходов на восстановление здоровья несовершеннолетнего в размере 11940,10 рублей и оплату проездных билетов в г. Новосибирск в сумме " ... ", полагала, что заявленная компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению с учетом разумности, равно как и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области, третье лицо Ванслонович М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семененко О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Указывает, что судом постановлено необъективное и необоснованное решение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание состояние здоровья ее сына, положительные характеристики на него, отсутствие умысла на причинение вреда, так как вред здоровью причинен вследствие грубой неосторожности ее сына.

В возражениях на апелляционную жалобу Радутная Е.Н. указала, что с решением суда первой инстанции согласна, полагает его законным и обоснованным, а доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Г.К.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, Радутной Е.Н., ее представителя Р.А.Я., действующей на основании ордера, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области С.Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Семененко О.П. оспаривает решение суда первой инстанции в части определения судом размера подлежащей взысканию с нее и ее супруга Семененко А.И. компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. В данной связи законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в возмещение вреда здоровью судебной коллегией не проверялись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 17 часов Ванслонович В.М., " ... " года рождения, вместе с несовершеннолетними Р.А.Р. и Семененко К.А., " ... " года рождения, гуляли на " ... " в " ... " Омской области. Ванслонович В.М. и Р.А.Р. убежали от Семененко К.А. и спрятались за " ... " в " ... ". Подождав некоторое время и решив, что Семененко К.А. ушел домой, вышли из-за дома, в это время Семенко К.А. стал бросать в ребят камнями, а они убегали от него. Ванслонович В.М. обернулся посмотреть на Семененко К.А., в это же время брошенный последним камень попал Ванслоновичу В.М. в область левого глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП 4039 от " ... ", 4343 от " ... ", а также объяснениями Ванслоновича В.М. и Размерова А.Р., данными ими в суде первой инстанции.

В результате действий Семененко К.А. Ванслоновичу В.М. был причинен вред здоровью в виде тяжелой контузии левого глаза с выпадением оболочек и стекловидного тела, заращением зрачка, которые согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (потеря зрения на один глаз).

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обстоятельства произошедшего, причинную связь между действиями Семененко К.А. и наступившими последствиями, а также взысканные расходы на лечение, указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию с нее и ее супруга компенсации морального вреда.

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в результате действий Семененко К.А. Ванслоновичу В.М. была причинена травма, приведшая к потере органа (глаза), повлекшая длительное лечение и физическую боль, малолетний возраст Васлоновича В.М., тяжесть причиненного вреда его здоровью.

Компенсация морального вреда была определена судом первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

С учетом заболевания Семененко К.А. его родители Семененко О.П. и Семененко А.И. должны были более внимательно следить за его действиями, не оставлять Семененко К.А. одного, без должного контроля и надзора. Так как доказательств осуществления за действиями малолетнего Семененко К.А. должного надзора со стороны родителей Семененко О.П. и ее супруга Семененко А.И. представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда " ... ".

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждение о том, что ответчики не проявили должной заботы о нравственном воспитании ребенка, не разъяснили нормы морали и положений закона, которые налагают права, обязанности, запреты на основании которых их ребенок должен выстраивать свое поведение, свои поступки и не позволять причинять вред в отношении себе равного.

Доводы заявителя о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что Семененко К.А. является инвалидом, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд правильно определил и установил юридические значимые обстоятельства для дела, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "