Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черновой Н. Е. к Стоякиной О. П. о признании недействительными договор аренды нежилого помещения от " ... " и договор аренды нежилого помещения от " ... ", заключенные между ИП Стоякиной О.П. и ИП Черновой Н.Е."

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Стоякиной О.П. о признании недействительными договоров аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между нею и ИП Стоякиной О.П был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу " ... " Договор был заключен на срок до " ... " Согласно п. 1.3 договора аренды, указанное нежилое помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, серия N " ... "

" ... " по истечении срока действия предыдущего договора аренды, между нею и ИП Стоякиной О.П. был заключен новый договор аренды того же помещения на тех же условиях на срок до " ... " г. В этом договоре содержался аналогичный п. 1.3, подтверждающий, что указанное нежилое помещение принадлежало арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серия N " ... ".

В декабре 2014 г. при рассмотрении в Арбитражном суде дела N N " ... " было установлено, что к моменту заключения вышеназванных договоров аренды Стоякина О.П. утратила право собственности на нежилое помещение, передаваемое в аренду; свидетельство о государственной регистрации права серия " ... " было погашено " ... ", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного свидетельства.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указала, что договоры аренды нежилых помещений противоречат требованиям закона, так как Стоякина О.П., не являясь собственником нежилого помещения, не имела права сдавать его в аренду.

Также данные сделки были совершены под влиянием обмана, так как Стоякина О. П. не только скрыла факт прекращения права собственности на объект аренды, но и прямо указала в тексте договора недостоверную информацию относительно принадлежности объекта аренды.

Чернова Н.Е., зная истинное положение дел, не стала бы вступать в договорные отношения с лицом, не имеющим никаких правомочий.

Указала, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как Стоякина О. П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в ЕГРИП " ... " года, что подтверждается выпиской.

Просила суд признать недействительными договор аренды нежилого помещения от " ... " и договор аренды нежилого помещения от " ... ", заключенные между ИП Стоякиной О. П. и ИП Черновой Н. Е.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Мордвинов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с " ... " г., когда Стоякин С.М. представил копию свидетельства о праве на объект недвижимости.

Ответчик Стоякина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лопухов Е.А., действующий на основании доверенности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, так как " ... " г., при подписании договора аренды со Стоякиным С.М., истцу было известно, что ответчик не является собственником. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Стоякин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что договоры аренды от " ... " и от " ... " заключала Стоякина О.П., так как на тот момент не были готовы документы, подтверждающие, что право на данные нежилые помещения перешло Стоякину С.М. Договоры аренды исполнялись, претензий со стороны истца не поступало. Стоякина О.П. не нарушила его прав заключением указанных договоров. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как " ... " он представил ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения для ознакомления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество, переданное по договорам аренды, являлось общей совместной собственностью супругов. В обоснование указанной позиции ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что по состоянию на " ... " нежилое помещение, являвшееся объектом договоров аренды, являлось собственностью Стоякина С.М. Отмечает, что, посчитав данное имущество общей собственностью супругов, суд не учел требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Также полагает, что суд не принял во внимание, что сделки были совершены под влиянием обмана, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Чернову Н.Е., ее представителя Мордвинова А.В., представителя Стоякиной О.П. Лопухова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " между ИП Стоякиной О.П. и ИП Черновой Н.Е. был заключен договор аренды, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью " ... "., номер на поэтажном плане " ... " находящееся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: " ... "

По истечении срока указанного договора, " ... " г., между сторонами был заключен аналогичный договор.

Материалами дела также установлено, что договоры аренды в отношении указанного жилого помещения заключались ИП Стоякиной О.П. и ИП Черновой Н.Е. ранее: " ... " и " ... " (л.д. 53-63).

Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по Омской области, собственником нежилого помещения площадью " ... " инвентарный номер N " ... " расположенного по адресу: " ... " до " ... " являлась Стоякина О.П. С " ... " право собственности перешло к Стоякину С.М. Регистрация права собственности произведена на основании договора от " ... " г.

Как следует из договора от " ... " г., заключенного между Стоякиной О.П. и Стоякиным С.М., стороны произвели раздел недвижимого имущества, приобретенного в период брака, в частности, нежилого помещения, являющегося предметом спорных договоров аренды. Согласно п. 3 договора, стороны установили долевую собственность на указанные в договоре объекты и определили долю каждого из супругов в размере ?. В п. 4 договора указано, что Стоякина О.П. подарила Стоякину С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на разделенные между сторонами объекты недвижимости.

Рассматривая исковые требования Черновой Н.Е., суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, и отказал ответчику в применении последствий его пропуска.

Судебная коллегия отмечает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договоров аренды от " ... " и от " ... " г., применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от " ... " N " ... "

Указанный Федеральный закон вступил в силу " ... " и применяется к сделкам, совершенным после этой даты (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данных норм, договор аренды, не соответствующий требованиям законодательства или заключенный по влиянием обмана, может быть признан судом недействительным, то есть является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила суду Чернова Н.Е., она узнала о моменте перехода к Стоякину С.М. права собственности на предмет договоров аренды только при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела о взыскании суммы долга по договорам аренды от " ... " и от " ... " Данный факт не был опровергнут стороной ответчика. Как верно указал суд, в договоре аренды, заключенном между Черновой Н.Е. и Стоякиным С.М., " ... " не содержится сведений о дате регистрации права Стоякина С.М. на нежилое помещение, передаваемое по договору. В материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что Чернова Н.Е. при заключении договора была ознакомлена с документами, подтверждающими переход права собственности к Стоякину С.М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности и рассмотрел требования Черновой Н.Е. по существу, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, к которому пришел суд первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов Черновой Н.Е. судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, Чернова Н.Е. неоднократно заключала договоры аренды данного нежилого помещения со Стоякиной О.П. С " ... " г., узнав о переходе права собственности к Стоякину С.М., Чернова Н.Е. заключала договоры аренды с новым собственником. Так, между ними были заключены договоры аренды от " ... " г., " ... " г., " ... "

Таким образом, истец как предприниматель имела интерес в заключении договоров аренды в отношении данного объекта недвижимости вне зависимости о того, кто из супругов Стоякиных являлся его собственником. Судом при разрешении спора также учтено, что истцом не оспаривался факт использования ею арендованного имущества в течение периода оспариваемой сделки, а также факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Чернова Н.Е. не доказала нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В связи с тем, что факты нарушения прав и интересов истца судом не установлены, Чернова Н.Е. на конкретные нарушения не ссылалась, действия Черновой Н.Е. по оспариванию договоров аренды, в заключении которых она имела интерес, не соответствуют критерию добросовестности. Об этом также свидетельствует тот факт, что Чернова Н.Е. обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными во время рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании с нее задолженности по арендной плате по спорным договорам. Чернова Н.Е. ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " с нее в пользу ИП Стоякиной О.П. была взыскана сумма долга по договорам аренды нежилого помещения от " ... " и от " ... " Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от " ... " данное решение было оставлено без изменения. Во время рассмотрения дела Восьмым Арбитражным апелляционным судом Чернова Н.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения настоящего дела об оспаривании договора аренды.

На основании изложенного, доводы арендатора, о том, что собственником объекта аренды является не арендодатель и основанные на этом требования о признании договора аренды недействительным, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ходе судебного заседания установлено, что, хотя Стоякина О.П. и не являлась собственником передаваемого в аренду имущества на момент заключения догворов аренды от " ... " и от " ... " года, однако передача ею нежилого имущества осуществлялась с ведома и согласия собственника данного имущества Стоякина С.М., являющегося ее супругом, в тех пределах, которыми он сам обладал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По-сути, нежилое помещение, являвшееся предметом договоров аренды в оспариваемый период было передано Стоякиным С.М. в безвозмездное пользование Стоякиной О.П., что не запрещено законом, в связи с чем, у последней имелись правовые основания для использования данного помещения, в том числе путем сдачи его в аренду.

Факт своего согласия на заключение оспариваемых сделок Стоякин С.М. подтвердил.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушила права ни третьего лица, так как была заключена с его ведома и согласия, ни права истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договоров аренды недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что имущество, переданное по договору аренды, является совместной собственностью супругов, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Согласно п. 2 названной статьи, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как следует из материалов дела, " ... " в отношении нежилого помещения, передаваемого по договорам аренды, был установлен режим долевой собственности, после чего Стоякина О.П. подарила свою долю Стоякину С.М.

Таким образом, режим совместной собственности супругов был прекращен, после чего нежилое помещение перешло в единоличную собственность Стоякина С.М. На момент заключения спорных договоров аренды право собственности Стоякина С.М. было зарегистрировано.

В связи с изложенным, довод автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в данной части обстоятельствам дела заслуживает внимания, но не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В основу решения суда был также положены вывод о том, что оспариваемые договоры не нарушили права Черновой Н.Е., в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными. Данный вывод судебной коллегией признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Чернова Н.Е., также ссылается на то, что факт совершения сделки под влиянием обмана полностью подтверждается материалами суда, что, по ее мнению, необоснованно не было принято судом во внимание.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что умолчание о собственнике объекта недвижимости повлекло нарушение прав Черновой Н.Е.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи