Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Моторной И.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крюкова " ... " к Моторной " ... " о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Моторной И. В. в пользу Крюкова С. В. сумму долга по договору подряда в размере " ... " ( " ... ") рублей, судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Моторной И. В. к Крюкову С. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Крюкова С. В. в пользу Моторной И. В. сумму причиненного ущерба расходы на устранение недостатков в размере " ... " рублей.

Обязать Крюкова С. В. передать Моторной И. В. алюминиевые радиаторы в количестве " ... " шт. на сумму " ... " рубля.

Взыскать с Крюкова С. В. в пользу Моторной И. В. судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Моторной И.В., указывая, что " ... " между сторонами был заключен договор строительства жилого дома по адресу: " ... " без чистовой отделки, без карнизов и ветровых планок. Истец выполнил свои обязательства и в " ... " окончил строительство дома, но ответчик отказалась принять работы и подписать акты выполненных работ, оплатить денежные средства.

После уточнения иска просил взыскать с ответчика " ... " руб. задолженности по договору подряда и судебные расходы.

Моторная И.В. обратилась с встречным иском к Крюкову С.В., ссылаясь на те же отношения из договора подряда и на некачественное выполнение ответчиком работы при строительстве жилого дома.

Просила взыскать расходы на устранение недостатков " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., обязать Крюкова С.В. вернуть алюминиевые радиаторы в количестве " ... " шт. на сумму " ... " рубля и возложить на него судебные издержки.

В судебном заседании Крюков С.В., его представитель Никитин В.А. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что с истцом произведен расчет только за строительство первого этажа, остальные работы им выполнялись в долг. Согласились снизить сумму долга Моторной И.В. на сумму устранения недостатков, указанных в заключении судебного эксперта, на " ... " руб.

Ответчик Моторная И.В., ее представитель Пунда И.И. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Указали, что расчет по договору с Крюковым С.В. произведен полностью, но работы им выполнены некачественно. Удержанием радиаторов ей причинены убытки. Она не смогла вселиться в дом, была вынуждена снимать жилое помещение, чем ей причинены моральные страдания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моторная И.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении искового заявления Крюкову С.В., поскольку размер задолженности по договору ничем не обоснован. Настаивает на том, что произвела полный расчет по договору. Суд не дал оценки расписке, подтверждающей расчет. Обращает внимание на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержаться утверждения Крюкова С.В., что с ним не произведен расчет в сумме " ... " руб., в связи с чем требуемая им сумма долга завышена. Свидетелями " ... " и представленными в дело копиями кредитных договоров, сберегательной книжки и договора купли-продажи дома с земельным участком доказан расчет по договору с истцом. Полагает, что стоимость выполненных работ не может быть определена по среднерыночной стоимости, рассчитанной судебным экспертом. Соглашается с выводами эксперта, установившего стоимость работ с учетом территориальных расценок на строительные работы в Сибирском региональном центре ценообразования. Считает необходимым исключить из расчета эксперта сметную прибыль, накладные расходы, строку расходов на машины и механизмы, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами. Стоимость работ должна исчисляться из строки фонда оплаты труда в размере " ... " руб. Суду надлежало провести расчет, в результате которого размер требований Крюкова С.В. составит " ... " руб. Указывает на то, что суд отказал в постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Моторную И.В., поддержавшую доводы жалобы, Крюкова С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между заказчиком Моторной И.В. и подрядчиком Крюковым С.В. был заключен договор N " ... ", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома " ... " кв.м. по адресу " ... ", без чистовой отделки, без карнизов и ветровых планок. Срок выполнения работ установлен с " ... " по " ... "

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется актом выполненных работ. Пункт 3.3 указывает, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы после окончания работ и подписания сторонами акта выполнения работ.

Приложенные к материалам дела акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Из анализа текста договора следует, что конкретная стоимость работ между сторонами договора подряда не была согласована.

По правилу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Верно применяя данную норму, суд отметил, что отсутствие в договоре указания на стоимость выполняемых работ не свидетельствует о незаключенности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд установил, что работы подрядчиком выполнены и фактически приняты заказчиком.

Обращаясь в суд, Крюков С.В. ссылался на то, что стоимость работ по строительству дома составила " ... " руб., их них " ... " руб. оплачено, от выплаты остальной части в размере " ... " руб. заказчик Моторная И.В. уклоняется.

Для определения стоимости произведенных строительных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В заключении N " ... " от " ... " эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость выполненных работ по обустройству цоколя, перекрытий первого этажа, возведения стен первого этажа, обустройству перекрытий второго этажа, возведению стен " ... " этажа, обустройству чердачного перекрытия, возведению крыши, установке окон и дверей при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

Экспертом подробно описан объем выполненной истцом работы по результатам непосредственного исследования объекта оценки. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с анализом исследовательской части заключения позволять судить о том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом установленного экспертным путем объема работ и его стоимости.

Суд верно исходил из того, что определенная экспертом стоимость работ значительно выше, чем указано в иске Крюковым С.В. ( " ... " руб. в сопоставлении с " ... " руб.), а потому и в отсутствие доказательств иного, суд принял во внимание стоимость работ определенную Крюковым С.В., которая ответчиком Моторной И.В. не опровергнута. Также как и не доказан другой объем выполненных работ.

В названной связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Моторной И.В. о том, что суд в решении не обосновал и не конкретизировал, по каким видам строительных работ имеется задолженность.

Выяснение вопроса о конкретных видах работ, по которым имеется задолженность, не имело правового значения, поскольку работы выполнены и поставлен вопрос об их оплате. Факт выполнения всего согласованного сторонами объема работ ответчиком не опровергнут.

В свою очередь эксперт свои выводы основывал на анализе сложившихся в регионе рыночных цен по выполнению строительно-монтажных работ при возведении индивидуальных жилых домов.

Эксперт применил два подхода для определения цены выполненных работ:

- по расценкам предпринимателей и организаций, предоставляющих услуги по строительству индивидуальных жилых домов, изложенным в открытых интернет-источниках;

- по Территориальным единичным расценкам (ТЕР-2001) Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве в ценах 2001 года с пересчетом цены на момент производства работ.

В обоих случаях (в первом - " ... " руб., во втором - " ... " руб.) установленная экспертом стоимость превысила указанную истцом сумму.

Доводы жалобы о том, что из стоимости, определенной экспертом, необходимо исключить сметную прибыль, накладные расходы, строку расходов на машины и механизмы, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крюков С.В. указал, что привлекал к работе других работников, которым платил за работу. Данное обстоятельство Моторной И.В. не опровергнуто.

Крюков С.В. также пояснил, что привлекал специальные машины, механизмы в процессе строительства дома. Моторная И.В., отрицая данные обстоятельства, говорила о том, что оплачивала данные работы именно она, но не представила тому доказательств.

В названной связи выводы экспертизы служат допустимым подтверждением обоснованности заявленных Крюковым С.В. требований и не могут быть поставлены под сомнение по доводам жалобы Моторной И.В.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу Крюкова С.В., суд верно учел письменные доказательства, представленные Моторной И.В. и содержащее подписи Крюкова С.В. (л.д. 52-56).

В силу п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с записями в тетради с указанием определенного вида выполненных работ " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " Крюкову С.В. произведена оплата на общую сумму " ... " руб.

Допустимых и отвечающих требованиям п. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ доказательств передачи по договору денежных средств в большем размере, Моторная И.В. не представила.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, суд дал верную критическую оценку показаниям свидетелей Симонова В.С. и Симоновой Л.В., являющихся родителями Моторной И.В., высказавшись об их недопустимости.

Приложенные ответчиком кредитные договоры от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", заключенные с заемщиком Моторной И.В., верно отклонены судом, поскольку приведенное не служит бесспорным доказательством того, что полученные денежные средства были израсходованы именно на оплату работ Крюкова С.В.

Также обоснованно были отклонены ссылки на то, что с сберегательной книжки на имя Симоновой Л.В. снято " ... " руб. " ... " и получены деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " в размере " ... " руб.

Данных о передаче названных сумм (части) Крюкову С.В. не имеется. Соответствующих письменных доказательств не представлено.

Приложенная Моторной И.В. в дело расписка содержит виды работ и их стоимость, но в отличие от ранее исследованной тетради, она не содержит ни дат, ни подписей Крюкова С.В., а также иных сведений, позволяющих установить ее относимость к расчету между сторонами.

Податель жалобы указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", в котором содержится ссылка на объяснения Крюкова С.В., где он указал, что Симонов В.М. и Моторная И.В. не произвели с ним расчет за выполненные работы по строительству дома в сумме " ... " руб. (л.д. 101, оборот).

Вместе с тем изложенное не может быть истолковано в пользу ответчика Моторной И.В., поскольку совокупность других исследованных по делу доказательств обоснованно свидетельствует о большем размере задолженности.

Заключением судебного эксперта признано, что строение, расположенное по адресу: " ... " имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет " ... " руб.

Выводы эксперта в данной части по существу не оспариваются, других недостатков работ ответчик не доказала.

Моторная И.В. в жалобе ссылается на то, что суд отказал в постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 настоящей статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В судебном заседании 19.03.2015г. обсуждалось ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик Моторная И.В. просила отложить слушание дела для подготовки вопросов эксперту, с чем согласился в суд.

В следующее судебное заседание 20.03.2015г. Моторная И.В. не явилась в отсутствие на то уважительных причин, что позволило суду рассмотреть ходатайство по существу в ее отсутствие. Поступивший в суд в тот же день перечень вопросов лишь конкретизирует те, что поставил на разрешение истец (о соответствии работ строительным нормам), и о неправильности, некорректности экспертного исследования не свидетельствует (л.д. 179).

Суд согласился выводами эксперта о стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, и с учетом позиции Крюкова С.В. снизил сумму подлежащую взысканию в пользу Крюкова С.В. на " ... " руб. в итоге постановив, что Моторная И.В. должна выплатить Крюкову С.В. с сумму в размере " ... " руб. ( " ... " - " ... " - " ... ").

Расчет суда, исходя из общей стоимости выполненных работ, является верным, вытекает из установленных по делу обстоятельств и соответствует пределу заявленных требований.

По требованиям Моторной И.В. и в связи с установленными строительными недостатками, применяя п. 1 ст. 723 ГК РФ, суд снизил стоимость работ по обустройству крыши, по монтажу пола и окон, присудив " ... " руб. в ее пользу

Суд возложил на Крюкова С.В. обязанность вернуть радиаторы отопления.

Решение суда в части снижения стоимости работ, истребовании радиаторов и отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые основаны на переоценке доказательств в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "