Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5383/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарикова С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Шарикова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шариков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... "., обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года на него и " ... " возложена обязанность устранить до " ... " года нарушения законодательства о пожарной безопасности.

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа должником.

Полагал указанное незаконным, поскольку судебному приставу был представлен акт об отсутствии каких-либо нарушений пожарной безопасности в помещении аптеки, в связи с чем решение суда было исполнено в установленный законом срок.

В связи с изложенным просил признать действия указанного должностного лица незаконными и обязать пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " года.

В судебном заседании Шариков С.А. и его представитель Сынтин В.А. заявленные требования поддержали. Указали, что приставом проверка исполнения должником Шариковым С.А. решения суда не осуществлялась. Нарушение правил пожарной безопасности Шариков С.А. устранил, предоставив судебному приставу-исполнителю письмо территориального отдела надзорной деятельности (Кировского АО г. Омска). Из данного письма следует, что нарушения правил пожарной безопасности в аптечном пункте устранены, а оставшиеся нарушения должен устранить " ... " Полагали, что в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, неясно какие именно нарушения должен устранить каждый из должников.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " против заявления возражал, пояснив суду, что в случае неясности исполнения решения суда должник должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. В представленном заявителем письме четко указано, какие нарушения правил пожарной безопасности не устранены, поэтому он пришел к выводу, что исполнительный документ не исполнен.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шариков С.А. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что в материалах дела отсутствует решение Кировского районного суда г. Омска " ... " года, в связи с чем, предмет требований устранения нарушений сформирован не был, уточнения предъявленных к должнику требований конкретных нарушений правил противопожарной безопасности заявлено не было. Отмечает, что судебным приставом не было установлено исполнение решение суда со стороны каждого из должников, для производства указанного не был привлечен специалист.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Шарикова С.А. - Сынтин В.А. принял участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кировским районным судом г. Омска от " ... " года признано незаконным бездействие " ... " и ИП Шарикова С.А., выразившееся в эксплуатации временного строения (торгового) павильона, расположенного по " ... ", остановочный пункт " ... " администрация, на земельном участке с кадастровым номером N " ... " при наличии нарушений законодательства о пожарной безопасности.

На " ... " и ИП Шарикова С.А. возложена обязанность устранить до " ... " года нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные прокуратурой КАО г. Омска в ходе проверки от " ... " года и не устраненные на момент принятия решения (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа N " ... ", выданного во исполнение решения суда " ... " года (л.д. " ... "), судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " года, предмет исполнения - обязать устранить до " ... " года нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные прокуратурой КАО г. Омска в ходе проверки от " ... " года и не устраненные на момент принятия решения, должник - Шариков С.А. Срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления (л.д. " ... ").В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа должником Шариковым С.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " " ... " года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Шариков С.А. в обосновании бездействия данного должностного лица, указывает, что им в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было направлено письмо территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска, согласно которому в помещении аптечного пункта, принадлежащего ему, нарушений не выявлено, а обнаруженные в ходе визуального осмотра нарушения относятся к площадям, занимаемым " ... ". в связи с чем, требования решения суда им были выполнены, что предопределило неправомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарикова С.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В подтверждение факта устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в аптечном пункте, расположенного по адресу: " ... ", должником был представлен ответ ТО надзорной деятельности КАО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от " ... " года N " ... " (л.д. " ... ").

Вместе с тем, согласно указанному письму ТО надзорной деятельности КАО г. Омска, при проведении осмотра помещения аптечного пункта, принадлежащего Шарикову С.А., на соответствие требованиям пожарной безопасности был установлен ряд нарушений, в частности: входные двери остановочного павильона открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 года N 113), допущен перепад высот пола менее 45 см на входах в остановочный павильон (п.434 СП 1.13130.2009), не предоставлены сертификаты на материалы для отделки стен остановочного павильона (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009), в коридорах на путях эвакуации допущена установка допущена установка торгового оборудования (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, п. 34 ППР в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 года N 113).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, данные нарушения на момент подачи указанного заявления устранены не были.

Согласно решению суда от " ... " года обязанность по устранению указанных нарушений возложена одновременно на двух лиц " ... " и Шарикова С.А. как владельцев временного строения.

В данной связи доводы Сынтина В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был разграничить ответственность каждого из обязанных лиц на основании договора аренды нежилого помещения, состоятельными не признаются.

Таким образом, применительно к указанному, доводы об исполнении решения суда должником Шариковым С.А. судебной коллегией отклоняются.

Суждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель для подтверждения факта исполнения решения суда должен был привлечь специалиста, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, обязан привлечь к участию в исполнительное производство специалиста, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем необходимости привлечения специалиста в рамках исполнительного производства N " ... " у судебного пристава не имелось, поскольку письмо ТО надзорной деятельности КАО г. Омска, выданное по заявлению Шарикова С.А. (л.д. " ... "), по своей сути является результатом привлечения специалиста, его заключением по поставленным заявителем вопросам об установлении соответствия требованиям пожарной безопасности временного строения.

Относительно указания на отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя копии решения Кировского районного суда г. Омска " ... " года, судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства находится исполнительный лист N " ... ", выданный на основании указанного решения.

Иные доводы со ссылками на ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном понимании заявителем приведенных положений законов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи