Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5384/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Черноножкина В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе Черноножкина В.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя УФССП России по Омской области Еськова А.В., представителя ООО " " ... "" Михайловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноножкин В. П. обратился в суд с названным заявлением, указывая на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО города Омска находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу " ... " долга в размере " ... " рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль " " ... "". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2015 года принят отчет об оценке арестованного имущества, стоимость автомобиля установлена в размере " ... " рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку установленная в нем стоимость арестованного транспортного средства является заниженной, не соответствует конъюнктуре автомобильного рынка, году выпуска автомобиля, а также его техническому состоянию. Предполагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет около " ... " рублей. На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области " ... " от 12 февраля 2015 года о принятии результатов оценки.

Черноножкин В.П. в судебном заседании участия не принимал.

Заявленные им требования в судебном заседании поддержал его представитель Рудченко Н.Б.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области " ... " и представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.С. заявленные требований не признали, указав на их необоснованность.

Заинтересованное лицо " ... " в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении требований Черноножкина В.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области от 12 мая 2015 года незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Черноножкин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отчет об оценке арестованного имущества (автомобиля), выполненный ООО " " ... "", принятый оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не отвечает требованиям закона, а именно: судебным приставом не выносилось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист не был предупрежден судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Соответственно, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.

О слушании дела по апелляционной жалобе участвующие в нём лица были извещены надлежаще.

Для участия в судебном заседании явились: представители УФССП России по Омской области Еськов А.В. и ООО " " ... "" Михайлова О.Н., считавшие решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с установленными данной статьёй изъятиями и дополнениями.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2008 года с Черноножкина В.П. в пользу " ... " взыскано " ... " рублей, полученных по расписке от " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 19 февраля 2009 года в отношении Черноножкина В.П. возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Черноножкин В.П. является должником по исполнительным производствам ОСП по Кировскому АО города Омска о взыскании денежных средств в пользу " ... "

19 января 2015 года перечисленные исполнительные производства объединены судебным приставом в сводное.

Ранее судебный пристав-исполнитель установил, что за Черноножкиным В.П. в базе данных МГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области значатся " ... " автомобиля, в том числе, автомобиль " " ... "", который 14 февраля 2012 года был им арестован. Судебным приставом была определена предварительная стоимость автомобиля " ... " рублей, указано на необходимость проведения оценки. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО " " ... "".

Согласно отчету ООО " " ... "" рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на февраль 2012 года установлена в размере " ... " рублей.

Автомобиль не был реализован по причине запрета, установленного определением Центрального районного суда города Омска от 24 мая 2012 года.

Впоследствии, 09 декабря 2014 года, указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено специалисту-оценщику ООО " " ... "", который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Копия указанного постановления была представлена суду апелляционной инстанции. Данный документ принят судом в качестве доказательства, поскольку подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд первой инстанции не разъяснил необходимость их доказывания.

В тот же день - 22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного транспортного средства.

Согласно отчету N N " ... " от 06 февраля 2015 года об определении рыночной стоимости принадлежащего Черноножкину В.П. автомобиля " " ... "" по состоянию на 03 февраля 2015 года его рыночная стоимость составляет " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2015 года поименованный отчет был принят и стоимость объекта оценки установлена в размере " ... " рублей.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного транспортного средства проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, предупрежденным об ответственности, установленной законодательством РФ, сам отчет об оценке мотивирован и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 года.

Сведений об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке транспортного средства, заявителем суду первой инстанции не представлено. В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости автомобиля, поскольку никаких доказательств иной стоимости заявителем не представлено. Сведений о том, что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля значительно ниже, чем определено судебным приставом на основании оценочного отчета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, отказывая в удовлетворении заявленных Черноножкиным В.П. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Вместе с тем, явившийся для участия в судебном заседании представитель УФССП по Омской области предоставил суду апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Куркиной О.В. от 29 июля 2015 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, арест с указанного транспортного средства снят, в связи с чем актуальность оспариваемого постановления утратила силу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя отмену решения суда не влечёт.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи