Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5385/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Битюкова Е.В. о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе Битюкова Е.В. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Битюкова Е.В. и его представителя Горбуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюков Е.В. обратился в суд с приведённым заявлением, указывая на то, что он является собственником гаражного бокса N N " ... ", расположенного по адресу: " ... " В установленном законом порядке для эксплуатации указанного гаража, под ним сформирован земельный участок площадью " ... " кв.м, учтённый в ГКН под кадастровым номером N " ... ". " ... " через "службу одного окна" при Администрации города Омска он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, занимаемого принадлежащим ему гаражным боксом. " ... " в предоставлении указанного земельного участка в собственность ему было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ему гараж находится на неделимом земельном участке " ... " приобрести земельный участок возможно только в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание. " ... " он в досудебном порядке обжаловал данный отказ, однако в удовлетворении его жалобы было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку гаражный кооператив не является собственником объектов недвижимости, принадлежащий ему гараж и испрашиваемый земельный участок имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи и участвовать в гражданском обороте. Просил признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... ", возложить на департамент обязанность передать ему земельный участок с кадастровым номером N " ... ", с установлением в договоре купли-продажи выкупной стоимости в соответствии с действующим законодательством на момент обращения.

В судебном заседании Битюков Е.В. и его представитель Горбунова Л.П. заявленные требования поддержали, просили также восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав на предпринятые заявителем попытки обжаловать отказ департамента в досудебном порядке

Представитель ГСК "Полет-36А" Смирнов А.В. в судебном заседании поддержал заявление Битюкова Е.В.

Представители департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований Битюкова Е.В. о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... ", возложении на него обязанности передать Битюкову Е.В. земельный участок с кадастровым номером N " ... ", с установлением в договоре купли-продажи выкупной стоимости в соответствии с действующим законодательством на момент обращения, отказано.

В апелляционной жалобе Битюков Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобщенная судом к материалам дела распечатка справочной системы "ДубльГИС" в г. Омске является ненадлежащем доказательством, поскольку на ней изображены не соответствующие действительности сведения. Судом явка департамента имущественных отношений Администрации города Омска необоснованно не была признана обязательной, несмотря на то, что из позиции департамента следует, что имеется спор о праве. Судом не устанавливалось наличие полномочий заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска рассматривать жалобу, поданную на имя руководителя департамента. При решении вопроса о пропуске им срока обращения в суд, судом не были учтены доказательства его обращения к вышестоящему должностному лицу в целях соблюдения досудебного порядка обжалования. Вывод суда об отсутствии у него правовых оснований для индивидуального выкупа занимаемого принадлежащим ему гаражным боксом земельного участка основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном основании, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК "Полёт-36А" поддерживает её доводы.

О слушании дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаже.

Для участия в судебном заседании явились Битюков Е.В. и его представитель Горбунова Л.П., поддержавшие жалобу.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Битюков Е.В. является собственником гаражного бокса N N " ... ", площадью " ... " кв.м, этаж: " ... ", расположенного по адресу: " ... " Право собственности зарегистрировано " ... ". Основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение Кировского районного суда города Омска от " ... " о признании за Битюковым Е.В. права собственности на указанный гаражный бокс.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от " ... ", земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - надземные многоэтажные, подземные гаражи-стоянки, адрес (местоположение): " ... " гаражный бокс N N " ... ". В характере сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке) указано, что сведения об объекте имеют статус временных, дата истечения временного характера сведений - " ... ". Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - " ... ".

" ... " Битюков Е.В. обратился в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом.

Письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " Битюкову Е.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N " ... " в связи с тем, что принадлежащий ему гаражный бокс представляет собой часть здания (помещение), расположенного на неделимом земельном участке, в составе ГСК "Полет-36А". Разъяснено то, что члены гаражно-строительного кооператива, имеющие в собственности гаражные боксы (помещения), составляющие целое здание, имеют исключительное право приобрести земельный участок, сформированный под этим зданием в общую долевую собственность пропорционально площади принадлежащих им помещений.

" ... " в департамент имущественных отношений Администрации города Омска Битюковым Е.В. подана жалоба на отказ в предоставлении земельного участка в собственность, в которой он просил передать ему спорный земельный участок по выкупной стоимости, действующей на момент первичного обращения.

В ответ на указанную жалобу департаментом имущественных отношений Администрации города Омска Битюкову Е.В. направлено письмо от " ... ", в котором указано то, что разрешение земельных споров осуществляется в судебном порядке, разъяснены положения действующего с " ... " земельного законодательства, указан перечень документов, необходимых для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с новым порядком.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Битюков Е.В. указывал на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления у департамента имущественных отношений Администрации города Омска не имелось.

Разрешая дело по заявлению Битюкова Е.В., суд первой инстанции на основании нижеуказанного пришёл к верному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Битюков Е.В. обратился в суд в указанном порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч.3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Заявление Битюкова Е.В. было принято судом к своему производству в порядке, определённом для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений.

Как правильно указывает заявитель в апелляционной жалобе на решение суда, из материалов дела усматривается спор о праве на земельный участок. Это следует также из отзыва ГСК "Полёт-36А" на заявление Битюкова Е.В. и на его апелляционную жалобу.

Так, существует спор относительно прав ГСК "Полёт-36А" на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, включая гаражный бокс заявителя. По искам членов кооператива о признании права собственности на гаражные боксы, ответчиками ГУ по земельным ресурсам Омской области, департаментом имущественных отношений администрации города Омска предъявлялись встречные иски о сносе гаражей, как самовольных построек.

Судом второй инстанции при рассмотрении дел по искам членов ГСК "Полёт-36А" Битюковой Л.С. и Воробьёва С.В. (NN N " ... ") было установлено, что договор аренды земельного участка прекращён, прав на земельный участок у кооператива не имеется. По гаражным боксам NN N " ... " решения судов о признании права собственности на них отменены, вынесены апелляционные определения о сносе гаражей.

Битюков Е.В. находится в числе тех членов гаражного кооператива, право собственности которых на гаражные боксы признаны решением суда ранее. Однако спор о его праве на земельный участок не разрешён.

Также заявитель правильно ссылается в обоснование своего суждения о том, что поданное им заявление, исходя из его основания, должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства, на определение Верховного Суда РФ от " ... " N N " ... ".

Между тем, оставление принятого судом к своему производству заявления в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не допустимо.

В то же время, как следует из материалов дела, Битюков Е.В. " ... " года подал в Кировский районный суд города Омска исковое заявление о признании права собственности на указанный земельный участок. Данное заявление было принято к производству суда.

Таким образом, возникшее противоречие, не урегулированное Гражданским процессуальным кодексом РФ, разрешено, на основании чего принятое судом по данному делу решение отмене не подлежит.

Исходя из определённых Верховным Судом РФ юридически значимых обстоятельств по делам, возбуждаемым по искам членов гаражного кооператива о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, обжалуемое заявителем решение суда не будет являться препятствием при рассмотрении поданного им иска.

Кроме того, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда, к которым пришёл суд на основании данных обстоятельств, обязательными не являются.

На основании изложенного решение суда, обжалуемое заявителем, его прав не нарушает, поскольку он имеет возможность разрешить спор в порядке искового производства. Иные доводы заявителя направлены на обжалование решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, а потому к его отмене не ведут.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи