Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по частной жалобе председателя правления ООС "Заря-2" Беркалова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Чередова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации садоводов "Заря-2" пользу Чередова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с общественной организации садоводов "Заря-2" (далее ООС "Заря-2") расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 10.11.2014г. были удовлетворены заявленные им требования к ООС "Заря-2" о признании действий общества незаконными. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, 18.02.2015г. определением Апелляционной инстанции Омского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку заявитель не обладает необходимыми знаниями для защиты своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден привлечь к участию в деле представителя и в связи с этим понес расходы на его оплату в размере " ... " руб ... Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг от " ... ", дополнительными соглашениями от " ... " и от " ... ", актом приема-передачи денежного вознаграждения от " ... "

Просил взыскать с ООС "Заря-2" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании Чередов В.И. заявленные требования поддержал. Представитель ООС "Заря-2" Беркалов В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе председатель правления ООО "Заря-2" Беркалов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание с участием представителя заявителя состоялось один раз - 25.08.2014г. и в этот же день иск удовлетворен. Договором от " ... " была предусмотрена выплата аванса в размере " ... " руб. до " ... " Из актов от " ... " и от " ... " не следует, какие действия были совершены. Согласно акта приема-передачи денежного вознаграждения от " ... " представителю Назарцевой О.В. выплачено " ... " руб., при этом стороны указали, что ранее она получила " ... " руб. в качестве аванса. В судебном заседании от 03.06.2015г. Чередов В.И. никаких дополнительных пояснений не делал. Представленные заявителем договор и соглашение зафиксировали не только факт оказания услуг по судебному представительству, но и совершения других действий. Таким образом, из представленных Чередовым В.И. документов не ясно, сколько денежных средств он затратил на судебное представительство. 15.07.2014г. решение суда отменено, в связи с чем, судебные расходы не взыскиваются. Ссылки суда на участие представителя по делу N " ... " неправомерны, так как рассматривалось дело N " ... ". Указывает, что суд отказал в отложении судебного разбирательства и лишил возможности предоставить копию конечного судебного акта по делу N " ... ".

В возражения на жалобу Чередов В.И. считает определение суда законным и обоснованным, полагая доказанным факт оказания услуг представителем и их оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав председателя правления ООС "Зря-2" Беркалова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденного для стороны характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Чередовым В.И. был заявлен иск к ООС "Заря-2", кадастровому инженеру Фурсовой Н.С. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на садовом участке, понуждении восстановить электроснабжение, признании незаконными действий кадастрового инженера, возложении обязанности на ответчиков исправить кадастровую ошибку.

Определением суда от 25.08.2014г. были выделены в отдельное производство исковые требования Чередова В.И. к ООС "Заря-2", Фурсовой Н.С. о признании действий кадастрового инженера Фурсовой Н.С. при проведении кадастровых работ незаконными и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку.

В процессе судебного разбирательства принимал участие представитель истца Назарцева О.В., с которой заключен договор на оказание представительских услуг от 01.07.2014г.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 10.11.2014г. исковые требования Чередова В.И. были удовлетворены. Признаны незаконными действия ООС "Заря-2" по отключению от электроснабжения садового земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Чередову В.И. На ООС "Заря-2" возложена обязанность за свой счет произвести подключение к электроснабжению садового земельного участка и заключить с Чередовым В.И. договор о порядке пользования и эксплуатации электроснабжающих инженерных сетей с указанием размера платы за пользование электроэнергией и другим имуществом общего пользования организации садоводов в целях эксплуатации его земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2015г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ООС "Заря-2" - без удовлетворения.

Разрешение судебного спора в пользу истца дает ему право требовать возмещения судебных расходов с ответной стороны.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления Чередова В.И. и взыскивая в его пользу расходы на представителя, понесенные по договору " ... ", суд посчитал их доказанными.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судом первой инстанции выводами, находя их исчерпывающим образом мотивированными.

Представительство интересов Чередова В.В. по гражданскому делу N " ... ", а после выделения части требований - N " ... ", осуществлялось Назарцевой О.В. основании договора оказания представительских услуг от " ... "

В соответствии с п. 1.1.1 договора от " ... " исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение перед заказчиком: "подготовить заявления председателю ООС "Заря-2" о подключении электроснабжения садового дома и исправлении кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка кадастровый номер " ... "; кадастровому инженеру Фурсовой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка кадастровый номер " ... "; заявление о признании незаконными действий председателя ООС "Заря-2" Беркалова В.А. на незаконность отключения садового дома от электроснабжения и обязании кадастрового инженера Фурсову Н.С. и председателя ООС "Заря-2" Беркалова В.А об исправлении кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка кадастровый номер " ... "; обязании подключения к электроснабжению; подготовку и сбор других необходимых заявлений, ходатайств, которые потребуется подготовить в ходе судебных разбирательств для заказчика, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Ленинском районом суде г. Омска и при апелляционном обжаловании - в суде апелляционной инстанции".

" ... " стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что "в связи с разделением судебного дела на два дела и принятием заочного решения по делу: о признании незаконным действий председателя ООС "Заря-2" Беркалова В.А. по отключению садового дома от электроснабжения и обязании ответчика подключения к электроснабжению садового дома денежное вознаграждение составляет " ... " руб., которое выплачивается исполнителю по акту приема-передачи денежных средств за предоставление интересов заказчика и связанных с этим трудом исполнителя по данному делу".

В том же соглашении стороны согласовали, что по делу об обязании кадастрового инженера Фурсовой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка кадастровый номер: " ... " заказчик и исполнитель заключают отдельное дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... ", в связи с отменой заочного решения по данному делу от " ... ", к договору на оказание представительских услуг от " ... " заказчик Чередов В.И. и исполнитель Назарцева О.В. увеличили вознаграждение исполнителю по делу о признании незаконным действий председателя ООС "Заря-2" Беркалова В.А. по отключению садового дома от электроснабжения и обязании ответчика подключить к электроснабжению садовый домик на " ... " руб., тут же указав, что окончательное вознаграждение составит " ... " руб., которое выплачивается по акут приема-передачи денежных средств.

" ... " стороны подписали акт об оказании услуг по договору на оказание представительских услуг от " ... ", как того требует п. 2.5 договора.

" ... " подписан акт приема-передачи денежного вознаграждения по договору от " ... " в размере " ... " руб. с учетом ранее выплаченного вознаграждения " ... " руб. Требование оплаты по договору путем передачи по акту внесением наличных денег исполнителю предусмотрено п. 3.4 договора.

Исходя из буквального толкования указанных соглашений, актов и текста договора, суд мотивированно признал относимыми к делу и подтвержденными расходы Чередова В.И. на представителя в размере " ... " руб.

Ссылки в жалобе председателя правления ООО "Заря-2" Беркалова В.А. на то, что договором от " ... " была предусмотрена выплата аванса в размере " ... " руб. до " ... " правового значения не имеют, поскольку срок, порядок и сумма вознаграждения исполнителя были изменены дополнительными соглашениями, что не противоречит гражданскому законодательству

Мнение подателя жалобы о том, что из актов об оказании услуг от " ... " и приема-передачи денежного вознаграждения от " ... " не следует, какие действия были совершены исполнителем, не могут быть приняты во внимание.

Акты составлены после производства в суде апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда, свидетельствуя об окончании оказания услуг.

Суд установил и это следует из материалов дела, что представитель Чередова В.И. - Назарцева О.В. принимала участие во всех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Омска 25.08.2014г., 15.09.2014г., 25.09.2014г., 09.10.2014г., 23.10.2014г., 30.10.2014г. и 07.11.2014 с перерывом до 10.11.2014г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015г.

При таких обстоятельствах факт выполнения договора и объем оказанных услуг (учитывая также составленные от имени Чередова В.И. процессуальные документы) достоверно подтверждены.

Оплата услуг по договору подтверждена актом приема-передачи денежного вознаграждения, что является допустимым письменным доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заявителем договор и соглашение зафиксировали не только факт оказания услуг по судебному представительству, но и совершения других действий, подлежат отклонению.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, суд учел выполненную им работу по данному конкретному делу.

Податель жалобы ссылается на отмену решения суда 15.07.2014г., что по делу не усматривается. Если иметь в виду отмену заочного решения суда определением от 15.09.2014г., то данное обстоятельство не лишает права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, требовать компенсации расходов на представителя.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ссылки суда на участие представителя по делу N " ... " неправомерны, так как рассматривалось дело N " ... " N " ... ".

Первоначально гражданскому делу был присвоен N " ... ", а после выделения из него части исковых требований, был присвоен N " ... ".

В связи с чем, лишены смысла и правового значения утверждения подателя жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного разбирательства и лишил возможности предоставить копию конечного судебного акта по делу N " ... ".

Суд правомерно взыскал компенсацию расходов на представителя именно в связи с представлением интересов Чередова В.И. по требованиям о признании незаконными действий председателя ООС "Заря-2" Беркалова В.А. по отключению садового дома от электроснабжения и обязании ответчика подключить к электроснабжению садового дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования, суд обоснованно удовлетворил заявление Чередова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., посчитав данную сумму разумной.

Определенный судом размер компенсации расходов на представителей соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителя, объему проделанной им работы.

Судебная коллегия находит данный размер возмещения достаточным и отвечающим требованиям разумности.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ООС "Заря-2" Беркалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "