Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5451/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по частной жалобе Сверлова А.В. на определение Омского областного суда от 03 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Сверлова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Омского областного суда от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сверлов А.В. обратился в суд к УМВД России по Омской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении прав на отдых и компенсации морального вреда.

" ... " года решением Омского областного суда в удовлетворении его требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " года решение суда было оставлено без изменения.

" ... " года на указанные судебные акты им была подана надзорная жалоба, но в связи с пропуском срока на обжалование " ... " года она была возвращена подателю.

Полагая наличие уважительных причин такого пропуска, а именно длительного нахождения за пределами Омской области, просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Омского областного суда от " ... " года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " года.

Сверлов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Никитин В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Омской области " ... " просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сверлов А.В. просит определение суда отменить, принять новое. Отмечает, что с момента, когда ему стало известно о пропуске им срока на обжалование, и обращением в суд прошло не более " ... " суток. Указывает, в связи с секретностью дела на протяжении всего процесса был лишен возможности предоставлять доказательства, получить квалифицированную юридическую помощь ввиду отсутствия адвокатов с допуском к совершенно секретным сведениям, что является существенным нарушением со стороны суда, ограничивающим его права. Полагает, что был лишен объективной возможности в трехмесячный срок подать надзорную жалобу в связи с нахождением за пределами Омской области, спецификой дела, необходимостью личного присутствия при подготовке и написанию жалобы, также незнанием гражданского и гражданского-процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Омской области " ... " просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя Сверлова А.В. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация также содержит контактный номер телефона для получения дополнительных сведений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены рассматриваемого судебного постановления.

Статьей 391.1 ГПК Российской Федерации установлен перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу с ч. 2 ст. 391.2 ГПК Российской Федерации судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как следует из материалов дела, решение Омского областного суда об отказе в удовлетворении искового заявления Сверлова А.В. к УМВД России по Омской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить основной и дополнительный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было вынесено " ... " года.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " года указанное решение было оставлено без изменения.

Применительно к изложенному срок для обжалования указанного решения в порядке надзора истекал " ... " года.

Между тем надзорная жалоба подана Сверловым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации только " ... " года, в связи с чем, " ... " года она была возвращена Верховным Судом Российской Федерации за истечением срока для обжалования.

Исходя из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока Сверлов А.В. обратился в Омский областной суд " ... " года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Сверловым А.В. суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нахождение заявителя на отдыхе в " ... " и в командировке в " ... " не свидетельствует об отсутствии возможности подачи жалобы в установленный законом срок, поскольку по смыслу приведенных положений закона указанное не лишало Сверлова А.В. как возможности отправления корреспонденции, так и связи со своими представителями.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае несоблюдения установленного законом порядка заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указание на специфику рассмотрения секретных дел и отсутствие на территории г. Омска адвоката с допуском к государственной тайне выводов суда также не опровергает, поскольку судебные постановления по делу к документам ограниченного доступа не отнесены.

Довод о том, что к моменту вступления в законную силу решения Омского областного суда от " ... " года срок действия доверенности его представителя истек, выводы суда не опровергает.

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность, ввиду чего о факте пропуска срока на обжалование он узнал только с момента возвращения Верховным Судом Российской Федерации его жалобы ( " ... " года), прохождение службы в ОВД России и применение в профессиональной деятельности преимущественно уголовного и уголовно-процессуального законодательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку Сверлов А.В. не был лишен возможности обратиться за соответствующей юридической помощью в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Довод о том, что требованием о предоставлении справки о допуске к секретной информации его права на справедливое судебное разбирательство были ограничены, равно как и указания на недостаточную оценку доводов истца при рассмотрении гражданского дела по его иску к УМВД России по Омской области, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи и прочее судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока соответствует положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского областного суда от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи