Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Запольской Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

" Запольской Е. В. в исковых требованиях к Акционерному обществу "ОТП Банк" обязать предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в АО "ОТП Банк", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб ... По условиям данного договора ОАО "ОТП Банк" открыл текущий счет ( " ... ") в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " в ОАО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию не последовало, что нарушает право потребителя на получение необходимой информации.

Просила обязать ответчика предоставить документы по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N " ... " от " ... ", и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету ( " ... ") с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

Истица Запольская Е.В., представитель АО "ОТП Банк" в судебном заседании участия не принимали. В письменном возражении представитель банка исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении договора истица получила весь комплект документов, претензия банку не направлялась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Запольская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета клиента. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств со счета должна расцениваться, как грубое нарушение ее прав, как потребителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Запольской Е.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму N " ... " руб. под " ... " процента годовых на срок " ... " месяца, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов кредитного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что при обращении ее или представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов из кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истице.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истицей суду не представлено. В листке, содержащем сведения о том, что в адрес ОАО "ОТП Банк" направлена претензия, не содержится сведений о том, что претензия была отправлена именно в связи с правоотношениями по названному выше кредитному договору.

Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии также не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Запольской Е.В. документов по кредитному делу.

Иных доказательств в обоснование иска истица суду не представила.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Истица не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ОАО "ОТП Банк" в г.Омске с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "