Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Матвиенко Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Матвиенко Т. Г. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязать предоставить копии документов по кредитному делу, копию приложения к кредитному договору N " ... " от " ... ", расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора " ... " и на момент подачи искового заявления в суд, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая, что между сторонами был заключен договор N " ... " от " ... " на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истице кредит. Заемщик Матвиенко Т.Г. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию не предоставлен, что нарушает право потребителя на получение необходимой информации.

Просила обязать ответчика предоставить копию приложения к договору N " ... " от " ... ", расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Истица Матвиенко Т.Г. и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимали. В письменном возражении представитель банка исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении договора Матвиенко Т.Г. получила весь комплект документов. Банк был вправе отказать в предоставлении документов, поскольку истребуемое является с банковской тайной, а заявление, без удостоверения личности, не позволяет идентифицировать обращающееся лицо.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиенко Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета клиента. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств со счета должна расцениваться, как грубое нарушение ее прав, как потребителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Матвиенко Т.Г. указывает, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N " ... " от " ... " на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым ответчик открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и выдать кредит.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов кредитного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что при обращении ее или представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истице.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истицей суду не представлено. В листке, содержащем сведения о том, что в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия, не содержится сведений о том, что претензия была отправлена именно в связи с правоотношениями по названному выше кредитному договору.

Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии также не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Матвиенко Т.Г. документов по кредитному делу.

Иных доказательств в обоснование иска истица суду не представила.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Истица не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в г.Омске с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "