Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Джаст Фит Лайф" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 г., которым с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Князева В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... ", в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев обратился с иском к ООО "Джаст Фит Лайф", указывая, что " ... " заключил с ООО "Джаст Фит Лайф" договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном посёлке " " ... "" не позднее " ... ", а истец должен был уплатить их цену. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил. Домовладение истцу передано только " ... ". Решением суда от " ... ", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства " ... " за период с " ... " по " ... ". Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов на юридическую помощь " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие у него объективных препятствий для исполнения в срок обязательств по передаче домовладения истцу. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Джаст Фит Лайф" просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до " ... ", поскольку взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает при этом на наличие других обязательств перед иными покупателями.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между Князевым и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном посёлке " " ... "" в срок не позднее " ... ", а истец должен был уплатить их цену. Князев оплатил объекты недвижимости в сумме " ... ". Решением суда от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... ", с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу Князева взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объектов в размере " ... " за период с " ... " по " ... ". Домовладение истцу было передано " ... " по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи дома, компенсацию морального вреда, штраф и распределил судебные расходы.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части срока передачи домовладения установлен, ранее решением суда с него взыскана неустойка за период с " ... " по " ... ", а домовладение было передано истцу только " ... ", у суда имелись основания для взыскания неустойки за период с " ... " по " ... "

Размер неустойки, исходя из указанного периода просрочки ( " ... " дней) в сумме " ... ", рассчитан истцом правильно.

Ответчик признает нарушение обязательства и согласен с взысканием неустойки. Но полагает, что она должна быть уменьшена судом.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

С учетом степени негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до " ... ".

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами, не являются основанием для уменьшения неустойки.

Определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи