Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании

19 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Голубь Н.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Голубь Н. В. к ООО "Фортуна" об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Фортуна" " ... " заключен договор займа N 821/07/17/12072014/1024, по условиям которого истец обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

" ... " истцом в ООО "Фортуна" направлена претензия об истребовании копий документов, а именно договор займа, приложение к договору займа, график платежей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ООО "Фортуна" предоставить копии вышеуказанных документов.

Голубь Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Кокутенко М.С. с иском не согласился, пояснил, что претензию истца ООО "Фортуна" не получало, ознакомившись с текстом претензии в ходе рассмотрения дела, поясняет, что договор займа был составлен в двух экземплярах, один из которых по условиям договора был вручен истцу, сейчас сумма долга составляет 35900 рублей, требование истицы об отзыве согласия на обработку персональных данных удовлетворено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Голубь Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фортуна" - Кокутенко М.С. указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.35-38), истица в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кокутенко М.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала между ней и ООО "Фортуна" " ... " заключен договор займа N 821/07/17/12072014/1024.

В обоснование иска, заявитель ссылалась на неполучение ответа от Банка на претензию от " ... ", в которой она просила предоставить копии документов, а именно договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее ответчику не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из " ... ", тогда как истица проживает в г.Омске, где также находится ответчик, правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца к нему с соответствующим заявлением (претензией)..

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Голубь Н.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление ответчиком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: