Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании

19 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Чискидова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чискидова Г.Н. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чискидов Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов. В обоснование требований указал, что что между ним и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"" " ... " заключен кредитный договор N KD26041000020102 на сумму " ... ". По условиям данного кредитного договора ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

" ... " истцом в адрес ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"" была направлена претензия об истребовании копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору N KD26041000020102 от " ... ", расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора; а также требование произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N KD26041000020102 от " ... ", кроме того, отзыв согласия на обработку персональных данных. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просил обязать ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Чискидов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в банк Чискидов Г.Н. не обращался за получением запрашиваемых документов. Кроме того, запрашиваемые истцом документы составляют банковскую тайну и подлежат выдаче клиенту только после его идентификации, на основании письменного обращения граждан не выдаются и посредством почтовой связи данные документы не направляются. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истиц Чискидов Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д 33-35), однако, стороны в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

В обоснование иска заявитель ссылался на неполучение ответа от Банка на претензию от " ... ", в которой просил предоставить копии документов: копию кредитного договора ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"" от " ... " с приложением, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N KD26041000020102 от " ... ", а также отзыв согласия на обработку персональных данных.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из " ... ", тогда как истец проживает в г.Омске, правильно не принята судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, однако, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком его прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком его права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при том положении, что сам кредитный договор у истца имеется, поскольку приложен к материалам дела, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств, что Банк требовал с него оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы Чискидова Г.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

Других требований к Банку истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, а иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

,