Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании

12 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Маткова С.В. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Цимбал А. А.ча компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы за услуги представителя " ... "., расходы за составление доверенности " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимбал А.А ... обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Омск. " ... " г. Омске с участием а/м Хендай, под управлением Лапина И.А., а/м Хендай Акцент", под управлением Цимбал А.А. и автомобиля марки "Скания", под управлением Салахова И.Р. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки "Хендай". В результате данного ДТП транспортное средство "Хендай Акцент", принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО "ВСК". " ... " в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Цимбал А.А. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата произведена не была, " ... " истец направил претензию в адрес компании СОАО "ВСК" с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " расходы за оказание юридических услуг в размере " ... "., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании истец Цимбал А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца требования о взыскании страховой выплаты не поддержал, поскольку остаток от лимита в размере " ... " был выплачен страховой компанией. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленных правилами сроков, просил взыскать с ответчика штраф в размере " ... " и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что страховая компания 17.04.2015г. произвела страховую выплату потерпевшему ООО АТП "Дизельтранс" - " ... " 30.04.2015г. потерпевшему Цимбал А.А. выплачено страховое возмещение в размере " ... " связи с чем, требования истца исполнены.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - Матков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательтсва того, что истец предоставил полный пакет документов с первичным обращением в страховую компанию, а так же предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Считает, что оснований для взыскания с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности не имеется, так как исковые требования заявлены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, исковая сторона и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Маткова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2014г. в г.Омске по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак Т187АТ55, под управлением водителя Лапина И.А., автомобиля "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак Н478ТВ 55, под управлением водителя Цимбал А.А. и автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак Т640КВ116 под управлением водителя Салахова И.Р.

В судебном заседании сами данного обстоятельства ДТП и вина водителя транспортного средства "Хендай" Лапина И.А., который не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу Цимбал А.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лапина И.А. застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.02.2014. сроком действия до 18.02.2015..

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что страховой случай наступил в период действия Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от " ... "), но по договору, заключенному до " ... " года.

В связи с чем в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Поскольку вина Лапина И.А. в ДТП и причинении истцу материального ущерба никем не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред должна нести страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, т.е. СОАО "ВСК".

Как следует из материалов дела, истец обратился в СОАО "ВСК" " ... "г. о выплате страхового возмещения в размере " ... ". (л.д.9-10), предоставив страховщику пакет документов, в том числе, экспертное заключение от " ... " (л.д.12-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет " ... "., тогда как согласно калькуляции самого страховщика стоимость ремонтных работ автомобиля "Хендай Акцент" составляет " ... " рублей (л.д.103-105).

Заявление второго потерпевшего в ДТП ООО АТП "Дизельтранс" о страховой выплате поступило ответчику " ... " (л.д.73).

Из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" потерпевшему ООО АТП "Дизельтранс" " ... " была произведена выплата в размере " ... ", истцу 30.04.2015г. выплачено страховой возмещение в размере " ... ".е. в пределах лимита ответственности Страховщика, при этом страховая выплата истцу в размере " ... " руб. произведена ответчиком после получения его претензии " ... " и в период рассмотрения дела в суде, так как иск поступил в суд 16.04.2015.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выплата страхового возмещения истцу Страховщиком произведена " ... "г., т.е. за пределами 30 дневного срока, установленного п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, при этом мотивированный отказ в такой выплате истцу не направлялся, иных доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом решения спор о самой страховой выплате отсутствовал.

В данной связи, разрешая требование истца о компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Так, возражая против такого требования истца, представитель ответчика в суде указал, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу вызвана задержкой представления им необходимых документов.

Как следует из материалов дела, " ... " истцом ответчику были представлены фотографии поврежденного автомобиля (л.д.69), однако, представление фотографий не предусмотрено ст.12 Закона об ОСАГО, вместе с тем, судом установлено, что в нарушение данной нормы Закона истец транспортное средство ответчику для осмотра не представлял.

В данной связи, ответчик произвел страховую выплату в размере " ... ". (остаток лимита ответственности) фактически по тем же документам, которые истцом были представлены первоначально.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что ответчиком изначально необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, тем самым были нарушены права потребителя на полное возмещение реального ущерба, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, действий самого истца, которым не были также соблюдены все требования закона, принципа разумности и справедливости, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материальном законе и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств в их совокупности, и оснований для переоценки таких выводов по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд, верно, взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, затрат времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях определил, что разумным и справедливым будет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " расходы по оплате нотариальных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, а доводы жалобы заявителя о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельными.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи