Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Рачковской С.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Рачковской С.В. к Александрову С.В., Тороп Е.А. о возмещении вреда здоровью отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачковская обратилась с иском к Александрову, ИП Тороп, указывая, что " ... " на " ... " км автомобильной дороги " ... " произошло столкновение трех автопоездов: автомобиля Х с полуприцепом " ... ", принадлежащего ИП Тороп, под управлением Александрова, автомобиля " ... " с полуприцепом Y под управлением " ... ". и автомобиля " ... " с полуприцепом " ... " под управлением " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг " ... " погиб. Приговором " ... " городского суда Челябинской области от " ... " А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло по его вине. С Тороп, как работодателя Александрова, в пользу " ... " и Рачковской в счет компенсации морального вреда взыскано по " ... " каждому, а также в пользу Рачковской в счет возмещения расходов на погребение - " ... ". Исковые требования Рачковской в части взыскания расходов на лечение оставлены без рассмотрения с признанием за ней права на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с утратой близкого человека, продолжительностью процесса рассмотрения уголовного дела она на протяжении длительного времени испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вызванные перенесенной психологической травмой, в связи с чем, у нее возникли психические и неврологические расстройства здоровья. После перенесенной ею психотравмы, она понесла затраты в размере " ... ". на восстановление своего здоровья. Просила взыскать указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рачковская просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебных повесток она не получала. О том, что юридически значимым обстоятельством является отсутствие у нее права на бесплатное получение медицинской помощи, не знала. Обязанность представления доказательств ей не разъяснялись. Указывает, что именно после смерти супруга у нее существенно ухудшилось здоровье. Имеется причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным ее здоровью.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " на " ... " км автомобильной дороги " ... " произошло столкновение трех автопоездов - автомобилей с полуприцепами: " ... ", принадлежащего ИП Тороп, под управлением Александрова, " ... " под управлением " ... ", " ... " под управлением " ... ". В результате столкновения погиб " ... ", приходившейся истице " ... ". Приговором " ... " городского суда Челябинской области от " ... " А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. С Тороп, работодателя Александрова, в пользу " ... " и Рачковской взыскана компенсация морального вреда по " ... " каждому и в пользу Рачковской - расходы на погребение. Исковые требования Рачковской в части взыскания расходов на лечение оставлены без рассмотрения, за ней признано право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя указанное право, Рачковская обратилась с иском о возмещении затрат на приобретение лекарств и лечение от нервного расстройства, возникновение которого она связывает с гибелью в автокатастрофе супруга.

Согласно представленным документам на приобретение лекарственных препаратов истицей затрачено " ... "., на " ... " - " ... ", на " ... " - " ... " и " ... " - " ... ", всего " ... "

Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, возможно только при условии доказанности потерпевшим их необходимости и того, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что лечение было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности получить требующуюся ему качественную и своевременную помощь.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление факта отсутствия у истицы возможности получить бесплатную медицинскую помощь и лекарства.

При принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судьей было вынесено определение от " ... ", в котором истице было разъяснено, что на ней лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе причинение вреда ее здоровью ответчиками, наличие и размер ущерба, размер затрат на восстановление здоровья. Копия данного определения вместе с судебным извещением была направлена истице по почте и, согласно почтовому уведомлению, получена ею " ... "

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда её здоровью и лекарства она не могла получить бесплатно.

На представление своих интересов в суде истица выдала доверенность " ... ", занимающей должность директора юридической фирмы. Представитель истицы, являясь квалифицированным специалистом, также должна была разъяснить истице, что указанное обстоятельство должно было быть ею доказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе: причинение убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением и наступлением вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности указанных выше фактов. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда, подлежат доказыванию истцом.

Доказательств, которые бы давали суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истицы последствиями - расстройством здоровья, материалы дела не содержат. Выводы суда в мотивировочной части решения в данной части противоречивы. Суд одновременно указал, что действия Александрова в прямой причинной связи с ухудшением здоровья истицы не состоят, и что усматривается связь между смертью супруга истицы и возникшими у нее заболеваниями. При этом из представленной медицинской документации не следует, что расстройство здоровья истицы возникло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель супруга истицы. Какое-либо заключение врачей по этому поводу в суд не представлено. В связи с этим, вывод в решении суда о наличии прямой причинно-следственной связи между посттравматическим стрессовым состоянием истицы и противоправными действиями ответчиков на доказательствах не основан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

О рассмотрении дела истица была извещена. Доводы жалобы о том, что судебная повестка до истицы не дошла, значения не имеют, поскольку в жалобе так же указано, что о времени и датах рассмотрения дела она узнавала на интернет сайте суда. О слушании дела был извещен ее представитель, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 65). То, что истица знала о времени и месте судебного заседания, подтверждается ее письменным ходатайством от " ... ", в котором она просила рассматривать дело, назначенное на " ... " часов " ... " в ее отсутствие (л.д. 66). В суд первой и апелляционной инстанций истица и ее представитель не явились, тем самым ограничив себя в возможности представлять доказательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи