Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" на решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Беспятовой Т.Г., Беспятова Д.В. к ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное", ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в пользу Беспятовой Т. Г. расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", за составление доверенности " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в пользу Беспятова Д. В. расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", за составление доверенности " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" в пользу Беспятовой Т. Г. расходы на устранение дефектов отделочных работ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", за составление доверенности " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" в пользу Беспятова Д. В. расходы на устранение дефектов отделочных работ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", за составление доверенности " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Беспятовой Т.Г. и Беспятова Д.В. к ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное", ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение " ... " между ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" договора участия в долевом строительстве N " ... ", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную " ... " на 6-м этаже, жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) " ... " кв.м. и площадью с балконами и лоджиями с понижающим коэффициентом " ... " кв.м по адресу: " ... " (строительный адрес - " ... ", 1-я очередь) в Центральном АО г. Омска Омской области.

Право требования названного объекта строительства перешло к Беспятову Д.В., Беспятовой Т.Г. на основании договора уступки права требования, заключенного " ... " между ними и ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест".

" ... " между ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" и Беспятовым Д.В., Беспятовой Т.Г. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в указанном жилом помещении - " ... " по адресу: " ... " комплекс отделочных работ, которые являются финишными и не влияют на кривизну и отклонение от вертикали и горизонтали поверхностей стен, а также отклонение от горизонтали поверхностей потолка и пола помещений. Квартира истцам передана по акту приема-передачи от " ... ".

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а также неровность плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений; отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола в помещениях; недостатки монтажа входной двери, межкомнатной двери; недостатки монтажа и регулировки системы запирания оконных и балконных блоков; недостатки функционирования системы вентиляции (недостаточная интенсивность притока-оттока воздуха); плохая звукоизоляция стен, ограждающие конструкции обладают высокой шумопроницаемостью.

С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере " ... ", взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию стоимости устранения дефектов в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", почтовые расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов и 25 % от присужденной суммы в пользу общества.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель Д. Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Безвершенко Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи, претензий к качеству квартиры не имелось. Считает, что выявленные недостатки не являются строительными, могли возникнуть в ходе проведения внутренней отделки квартиры. Квартира передавалась с не заштукатуренными и не зашпатлёванными стенами, что предусмотрено договором. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, эксперта заинтересованным в исходе дела, так как информация о данном экспертном учреждении размещена на сайте ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей".

Ответчик ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" просит постановленное решение отменить в части взыскания с них денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением процессуального законодательства. Полагает, что при строительстве жилого дома нарушений застройщиком допущено не было, а выявленные недостатки являются дефектами отделочных работ, произведённых ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое", за которые ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" ответственности не несет. Заключение и пояснения эксперта считает ненадлежащим доказательством, эксперта заинтересованным в исходе дела, а его выводы основанными на предположениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" Безвершенко Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", согласно которому участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной " ... " на 6-м этаже, жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью (без учета балконом и лоджий) " ... " кв.м, и площадью с балконами и лоджиями с понижающим коэффициентом " ... " кв.м по адресу: " ... " (строительный адрес - " ... ", 1 очередь) в Центральном АО г. Омска Омской области, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать указанный объект долевого строительства участнику долевого строительства.

" ... " между ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" и Беспятовым Д.В., Беспятовой Т.Г. заключен договор на оказание услуг по комплексной отделке указанной квартиры, согласно которому ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" приняло на себя обязательство по выполнению работ по комплексной отделке указанной квартиры в соответствии с перечнем видов работ: окрашивание потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузле краской; оклеивание обоями стен в жилых комнатах и коридоре; окрашивание стен краской в кухне и санузле; полы застелить линолеумом; окрашивание полов в ванной комнате и туалете; установить двери входные в квартиру и межкомнатные; изготовить откосы оконные и подоконники; установить унитаз, ванную и умывальник, мойку, приборы отопления, приборы учета; остеклить балкон и лоджию. Стоимость работ по договору составила " ... "

" ... " между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" и Беспятовым Д.В., Беспятовой Т.Г. заключен договор уступки права требования N " ... " от (л.д. " ... "), по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве на " ... ", расположенную на 6-м этаже, общей площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " перешло к истцам.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от " ... " ООО "Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" передало, а Беспятовы приняли в собственность " ... ", расположенную на 6-м этаже в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: г. Омск ЦАО " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Претензий на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не имеет.

Акт приема-передачи по договору отделки квартиры между ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" и Беспятовыми не подписывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.475 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение проведенной по инициативе истцов судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные недостатки жилого помещения являются как строительными дефектами, вызванными нарушением установленных строительных норм и правил при монтаже строительных элементов ввиду сверхнормативного отклонения от вертикали и кривизны стен, потолка и пола, так и дефектами произведенных отделочных работ, в связи с чем взыскал стоимость устранения соответствующих недостатков с ООО "Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и с ООО "Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" исходя из установленных причин их возникновения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истицами выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Архитектура и акустика" N " ... " от " ... " по результатам исследования квартиры истцов выявлены следующие недостатки: отслоение штукатурного слоя на участке стены в помещении 6 (кухня); неровности поверхностей плавного очертания стен в помещении 5 (туалет), 2 (гостиная); отклонение от вертикали стен в помещении 3 (коридор), 2 (гостиная); отклонение от горизонтали поверхности потолка в помещениях 1 (спальня), 2 (гостиная), 6 (кухня); отклонение от горизонтали поверхности пола в помещениях 1 (спальня), 6 (кухня); отклонение элементов коробки от вертикали в помещении 3 (коридор), 4 (ванная).

В качестве причин возникновения недостатков указаны: несоблюдение требований СНиП 3.03.01-87 п. 2.113 при монтаже стеновых панелей и проведении монтажных работ; несоблюдение требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 и ТР 122-01 п. 6.1.1. при проведении штукатурных работ; несоблюдение требований ГОСТ 31173-2003. Е.6 при установке межкомнатных дверей; использование строительных конструкций, геометрические характеристики которых не соответствует нормативным требованиям к прямолинейности, установленных в ГОСТ 12504-80 п. 3.9.3.

Выявленные недостатки не являются следствием физического износа, накопленного в период эксплуатации помещений.

Весь комплекс выявленных недостатков является устранимым, общая стоимость их устранения определена в размере " ... ", при этом экспертом отдельно определена стоимость устранения недостатков, причиной появления которых стало несоблюдение строительных норм и правил в процессе производства строительно-монтажных работ, и стоимость устранения недостатков, причиной появления которых стало несоблюдение строительных норм и правил в процессе производства отделочных работ.

При расчете объемов экспертом заложены оклейка обоями и окраска в пределах всего ремонтируемого помещения, что обусловлено отсутствием возможности подбора материала соответствующего цвету и фактуре изначально используемого образца.

При расчете стоимости устройства покрытия из линолеума, в структуре расценки учитывалась стоимость нового линолеума, определена нулевая оборачиваемость линолеумного полотна, так как осмотром установлено, что покрытие приклеено к поверхности пола, что определяет высокую вероятность отсутствия возможности сохранения его целостности в процессе снятия. Также экспертом указано, что в ряде мест сопряжения полотна просматривается разрыв шва склейки с вытяжкой и деформацией края.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Эксперт Попов М.С. был допрошен судом, дал пояснения по проведенному исследованию согласно всем поставленным перед ним вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертов в результате по делу какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Однако ответчик - ООО "Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" при надлежащем извещении о судебном заседании своего представителя в суд не направил, возражений по заявленному истцами ходатайству о назначении судебной экспертизы не представил, со своей стороны вопросы для эксперта не заявил, иное экспертное учреждение не предложил.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом разграничил ответственность ответчиков, производящих строительство и отделку квартиры, подлежат отклонению как необоснованные.

Из судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании эксперта Попова М.С. следует, что исправление строительных дефектов путем производства лишь отделочных работ в квартире было невозможно, в частности исправление строительных недостатков монтажа панельных плит, превышения допустимых норм отклонений по горизонтали и вертикали.

Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки относятся не только к некачественной отделке, но и к таким строительным недостатками как сверхнормативное отклонение от вертикали, кривизна стен, потолков и пола. Однако в договоре по отделке квартиры указанные виды работ не поименованы.

Доказательств того, что при строительстве жилого дома нарушений застройщиком допущено не было, а выявленные недостатки являются исключительно дефектами отделочных работ, произведённых ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

Судом ООО "Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" разъяснялась необходимость представить проектно-сметную документацию, которая в суд первой инстанции не представлена, к апелляционной жалобе не приложена.

Также судом учтено, что исковые требования заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что выявленные недостатки являются строительными, единственным участником (учредителем) ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" и ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" является одно и то же лицо - ООО Строительно-монтажный трест "Стройбетон", оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу: " ... ", учредителем ООО Строительно-монтажный трест "Стройбетон" является ООО "Домостроительный концерн крупнопанельного домостроения", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за нарушение прав истца должны нести оба ответчика: застройщик - ООО "Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и производитель отделочных работ - ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое".

Взыскание в пользу Беспятовых Т.Г. и Д.В. компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку " ... " истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиками не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчиков штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как в пользу потребителей, так и в пользу общества, действовавшего в защиту их интересов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи