Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Москвиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Москвиной О. А. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" об истребовании документов отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" об обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора N " ... " от " ... "; копию приложения к договору N " ... " от " ... "; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от " ... " на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование указала, что между Москвиной О.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N " ... " от " ... ", по которому банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту. 06.11.2014 в ОАО "Банк Москвы" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Москвиной О.А., представителя ОАО "Банк Москвы".

Согласно отзыву на иск ОАО "Банк Москвы", банк иск не признает, запрашиваемые истцом документы были приложены к иску банка о взыскании задолженности по кредиту, поданному в мировой суд и направленному истцу. Истец не представил надлежащие доказательства отправки претензии в Банк.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвина О.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст.26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии от 06.11.2014 не исполнены банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые были ими получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что между сторонами " ... " заключен договор на выпуск кредитной карты N " ... ".

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредоставление банком по ее заявлению кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенный к иску оригинал претензии истца от 06.11.2014 о расторжении договора от " ... ", предоставлении копий документов не содержит отметок о передаче его экземпляра банку.

Приложенная к иску копия перечня 12 отправителей почтовых отправлений и 12 адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", не имеющая оттиска штампа почтовой организации, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес банка.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй, на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом содержания приведенной выше нормы документы, о предоставлении которых заявлен иск, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.

Истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: