Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Колясина К.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колясина К. В., Колясиной К. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере " ... ", проценты в размере " ... ", неустойку в размере " ... " " ... ", всего " ... ".

Расторгнуть кредитный договор от " ... " N " ... " между Колясиным К. В. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Колясина К. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Колясиной К. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колясину К. В., Колясиной К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен Колясину К. В. кредит в размере " ... " под " ... " % годовых сроком по " ... ". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Колясиной К. В. договор поручительства. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей заемщиком в счет погашения кредита, неисполнение заемщиком и поручителем требований о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с Колясина К.В., Колясиной К.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - ссудная задолженность, " ... " - проценты на кредит, " ... " - неустойка, а также судебные расходы.

Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Колясин К.В., Колясина К.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Колясин К. В. просит заочное решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Не соглашается с размером взысканных с него сумм просроченных процентов и неустойки, полагая их завышенными. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих погасить сумму задолженности единовременно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" и Колясиной К. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колясина К. В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов видно, что ответчику Колясину К.В. направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 12.05.2015, с приложением копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и копии искового заявления; судебные извещения были возвращены в суд отделением связи с неявкой адресата для его получения и истечением срока хранения (л.д. 61, 63). Судебные извещения направлялись как по указанному Отделом адресно-справочной службы УФМС России по Омской области последнему месту регистрации Колясина К. В. г. Омск, " ... ", так и по фактическому месту его жительства г. Омск, " ... ", совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Колясин К.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Колясиным К. В., последнему был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до " ... ". Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивалось поручительством Колясиной К. В ... Факт заключения соответствующих договоров и надлежащего исполнения банком-истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждены представленными истцом документами и ответчиками не оспариваются.

Заемщиком Колясиным К.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что видно из сопоставления условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей заемщиком, и представленных истцом данных о фактически вносившихся платежах. Ответчики, обязанные доказать, что обязательства ими исполнялись надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили и не оспаривали факт наличия и размер просроченной к уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Материалами дела подтвержден факт направления заемщику Колясину К.В. и поручителю Колясиной К.В. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований ответчики суду также не представили.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки солидарно с Колясина К.В как заёмщика и Колясиной К.В. как поручителя, и для расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет " ... " и проценты за пользование кредитом " ... ", судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неуплаченных процентов по договору завышена, является необоснованным. Размер задолженности определялся судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, которые никем оспорены не были, на основании представленных истцом доказательств и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, что соответствует положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Каких-либо оснований для исчисления процентов за пользование кредитом по иной процентной ставки, отличающейся от той, которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора, нет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности определённого судом размера задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заемщик Колясин К.В. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать расчёт неверным.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки - " ... ", не является чрезмерно высоким, каких-либо доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств Колясин К.В. не представил, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, либо для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых истцом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчикам при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и после его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " " ... " с каждого. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится, и оснований для его проверки нет.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи