Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства труда и социального развития Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства труда и социального развития Омской области в части не обеспечения Пенявской Т. В., " ... " года рождения в 2013-2014 году техническим средством реабилитации: тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения.

Обязать Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Пенявскую Т. В. техническим средством реабилитации, предусмотренным индивидуальной программой реабилитации - тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в интересах Пенявской Т.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ОРО ФСС РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Министерству труда и социального развития Омской области (далее - МТСР Омской области) об обеспечении техническими средствами реабилитации. В обоснование иска он указал, что Пенявская Т.В. является инвалидом " ... " группы бессрочно по общему заболеванию, имеет право на получение государственной социальной помощи. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от " ... " Пенявская Т.В. нуждается в техническом средстве реабилитации - трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения. Указанное средство реабилитации Пенявской Т.В. предоставлено не было. Прокурор просил признать незаконным бездействие МТСР Омской области в части необеспечения Пенявской Т.В. в 2013-2014 годах тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения, обязать ГУ - ОРО ФСС РФ обеспечить Пенявскую Т.В. указанным техническим средством реабилитации, обязать ФСС РФ обеспечить приобретение Пенявской Т.В. указанного технического средства реабилитации за счет средств федерального бюджета.

Истец Пенявская Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Боярских Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТСР Омской области Христолюбова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав на недостаточность целевого финансирования из федерального бюджета в 2013-2014 годах и на передачу с 01.01.2015 ГУ - ОРО ФСС РФ полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Представитель ответчика ГУ - ОРО ФСС РФ Кузьмина О.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ими права Пенявской Т.В. не нарушены, поскольку последняя к ним с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации не обращалась.

Представитель ФСС РФ Брюнин Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в Омской области региональное отделение ФСС РФ производит обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации только с 01.01.2015, в 2013-2014 годах данное полномочие было возложено на МТСР Омской области. Пенявская Т.В. с заявлением об обеспечении ее техническими средствами реабилитации в ФСС РФ не обращалась.

Третье лицо КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТСР Омской области Христолюбова Ю.В. просит решение отменить в части признания незаконным их бездействия по необеспечению Пенявской Т.В. техническим средством реабилитации и принять новое решение об отказе в иске к ним, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие с их стороны нарушения прав истца в связи с недостаточным и нерегулярным бюджетным финансированием и передачей полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации региональному отделению ФСС РФ с 01.01.2015. Указывает также, что неиспользованный остаток субвенции по состоянию на 31.12.2014 был возвращен в федеральный бюджет в связи с отсутствием возможности освоить его в 2014 году, так как процедура заключения госконтрактов на приобретение технических средств реабилитации занимает продолжительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на доказанность неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению Пенявской Т.В. технического средства реабилитации, правильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Пенявской Т.В., представителей прокуратуры Ленинского АО г. Омска, ГУ - ОРО ФСС РФ, ФСС РФ и КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ - ОРО ФСС РФ Тереховой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи инвалидов. Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации является частью реализации реабилитационных мероприятий, определяемых в индивидуальной программе реабилитации инвалида по итогам проведения медико-социальной экспертизы. К таким техническим средствам относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что " ... " Пенявская Т.В., являющаяся инвалидом " ... " группы бессрочно по общему заболеванию, обратилась в отдел Ленинского административного округа Управления МТСР по Омской области с заявлением о предоставлении технического средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 11.04.2013, а именно трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения. Право истца как инвалида на обеспечение указанным средством реабилитации, предусмотренное вышеуказанным Федеральным законом и Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", подтверждено представленными документами и ответчиками не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона "О государственной социальной помощи", регулирующие порядок и сроки её предоставления, и исходил из того, что в период 2013-2014 годов в соответствии с заключенными в надлежащем порядке соглашениями полномочия по обеспечению инвалидов, в том числе Пенявской Т.В., техническими средствами реабилитации были возложены на органы власти Омской области, а именно - МТСР Омской области. С 01.01.2015 такие полномочия были переданы Фонду социального страхования РФ, который осуществляет их через свои территориальные органы, в данном случае - через ГУ - ОРО ФСС РФ.

Для получения средства технической реабилитации Пенявская Т.В. " ... " обратилась с заявлением в МТСР Омской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления (л.д. 11). На момент разрешения спора таким средством Пенявская Т.В. не была обеспечена. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности предоставить Пенявской Т.В. техническое средство реабилитации - трость опорную, регулируемую по высоте, с устройством противоскольжения, на ГУ - ОРО ФСС РФ, которое в силу закона наделено соответствующими полномочиями. В данной части решение суда не обжалуется сторонами и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части нет.

По общему правилу, сформулированному в статье 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг, в том числе обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов, является календарный год. Учитывая, что несмотря на поданное Пенявской Т.В. в апреле 2013 года заявление, ни в течение этого, ни в течение следующего календарного года обязанность по обеспечению её тростью опорной не была исполнена, у суда имелись предусмотренные законом основания для вывода о незаконности бездействия МТСР Омской области.

Изложенные в жалобе доводы Министерства труда и социального развития Омской области о недостаточном и нерегулярном финансирования расходов на исполнение переданных им федеральных полномочий указанный вывод суда не опровергают. По смыслу Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации является обязанностью уполномоченных государством органов и не может зависеть от размера и порядка финансирования таких органов.

Бездействие Министерства труда и социального развития Омской области не может признаваться законным и по мотиву передачи с " ... " полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ - ОРО ФСС РФ, поскольку имело место до того, как полномочия были переданы.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: