Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рагозиной М. М. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " Омской области включить Рагозиной М. М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии со ст. 30 частью 1 п. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ " " ... "" с " ... " по " ... ".

Назначить Рагозиной М. М. страховую пенсию с " ... " в соответствии со ст. 30 частью 1 п. 19 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области в пользу Рагозиной М.М. " ... " рублей в счет возврата госпошлины."

и дополнительное решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " Омской области включить Рагозиной М. М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии со ст. 30 частью 1 п. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды отсутствия кода льготы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозина М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (далее также ГУ - УПФ РФ в Омском районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и включении в стаж педагогической деятельности периода работы с " ... " по " ... " в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, периода нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с " ... " по " ... " года, периодов с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", не помеченных кодом льготы в её индивидуальном лицевом счете. В обоснование иска она указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Омском районе от " ... " в досрочном назначении трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности, чем нарушено ее право на получение пенсии. Истец просила включить в специальный стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить пенсию с " ... ".

Истец Рагозина М.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила включить в специальный стаж период работы в должности заместителя директора с " ... " по " ... ", назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на неё " ... ". В остальной части исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в период работы заместителем директора школы она имела учебную нагрузку в " ... " учебном году - " ... " часов, в " ... " учебном году - " ... " часов и " ... " часов внеурочной деятельности, в " ... " учебном году - " ... " часов и " ... " часов внеурочной деятельности.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Омском районе Абуцина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь не недостаточность специального стажа истца для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, отсутствие оснований для включения в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Омском районе Мутьева Т.А. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, поскольку истец в этот период работала не на полную ставку и штатную должность учителя не занимала. Не соглашается с назначением пенсии истцу с " ... ", указывая, что истец такое требование суду не заявляла, на эту дату её пенсионные права органами ПФ РФ не оценивались.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в " ... ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рагозиной М.М., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " Рагозина М.М. обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в ГУ - УПФ РФ в Омском районе, решением которого от " ... " ей было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. В ее специальный стаж ответчик не включил период работы с " ... " в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с " ... " по " ... " года, периоды, не помеченные в индивидуальном лицевом счёте как дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждались Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 27 этого же Федерального закона).

При оценке пенсионных прав истца, в том числе, на 20.04.2015, суд правильно применил "Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей" и "Правила

исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, поскольку их применение прямо предусмотрено как положениями действовавшего до 31.12.2014 пенсионного законодательства, так и ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Судом установлено на основании надлежащей оценки доказательств, что с " ... " по " ... " Рагозина М.М. хотя и занимала должность заместителя директора по УВР МБОУ " " ... "" на 0,5 ставки, но одновременно с этим имела педагогическую нагрузку, что дает ей право на включение спорного периода в стаж педагогической деятельности. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Факт ведения истцом преподавательской деятельности в спорный период подтверждается копиями приказов МКОУ " " ... "" о распределении учебной нагрузки, трудовых договоров, карточки-справки о начислении заработной платы, а также справками работодателя, уточняющими характер работы. Из тарификационных списков следует, что истец была протарифицирована как учитель и получала заработную плату за выполняемую работу учителя.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

При этом пунктом 6 этих Правил предусмотрено исключение для учителей расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ), которым период работы учителем засчитывается в стаж педагогической деятельности независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом изложенного ссылка ответчика о том, что работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки не подлежит включению в специальный стаж истца, является несостоятельной, так как при установленных обстоятельствах подлежал применению п. 6 вышеуказанных Правил.

В части включения в специальный стаж истца периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " решение ответчиком не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме. Вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что в эти периоды истец занималась не исполнением своих прямых обязанностей по должности "учитель", а иной деятельностью, является правильным.

Из материалов пенсионного дела следует, что на день обращения за назначением пенсии " ... " исчисленный ответчиком общий страховой стаж истца составлял " ... " года " ... " месяцев " ... " дней, а специальный стаж без учета спорных периодов - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней. С учетом включенных судом в специальный стаж Рагозиной М.М. периодов работы ее педагогический стаж на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил " ... " лет, и она приобрела право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Доводы ответчика о необоснованном назначении истцу пенсии с " ... ", поскольку на указанную дату пенсионные права истца ими не оценивались, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Поскольку на момент рассмотрения спора право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности Рагозина М.М. приобрела, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с даты, которая не ранее дня возникновения права на нее.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года и дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи