Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левичева М. В. удовлетворить.

Признать задолженность Левичева М. В. по кредитному договору N " ... " от " ... " погашенной.

Прекратить обязательства Левичева М. В. перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору N " ... " от " ... " г.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левичев М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, указав в обоснование своих требований, что " ... " между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до " ... ". " ... " он обратился в банк с целью досрочного исполнения кредитных обязательств и внес на счет сумму, которую рассчитал работник банка - " ... ". Справка о погашении кредита ему выдана не была со ссылкой на то, что на ее изготовление требуется 10 дней. Он полагал, что обязательства перед банком по возврату кредита исполнены им в полном объеме. Осенью " ... " года ему стали поступать звонки от банка с требованием о погашении долга, после чего он узнал о наличии задолженности по указанному кредитному договору в размере " ... ", образовавшейся из-за недоплаты им при досрочном погашении кредита в " ... " году " ... ", о которой банк его не уведомлял. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, ему причинён моральный вред. Истец просил признать обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполненными; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец Левичев М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать задолженность по кредитному договору погашенной, прекратить обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по этому договору; требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не поддержал. Дополнительно он пояснил, что денежные средства вносил через кассу банка, кассир сказала ему остаток денежных средств на кредитной карте и сумму, необходимую для внесения на счет для полного погашения обязательств. Его представитель Коровина В.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Филина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что досрочное погашение кредита не было произведено банком ввиду недостаточности денежных средств на счете заемщика. Требование о взыскании компенсации морального вреда она полагала необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя завышенными. Также она указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Филина Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие установленным обстоятельствам выводов суда о неправильном информировании истца относительно денежной суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что банк не был обязан уведомлять заемщика о том, что досрочное погашение кредита не произведено. Полагает необоснованными выводы суда о начислении процентов за пользование кредитом за период " ... " по " ... " только на сумму " ... ", о погашении истцом задолженности по кредиту, наличии в действиях банка злоупотребления правом. Указывает также на неразрешение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Левичева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Филиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Левичева М.В. - Коровиной В.В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левичевым М.В., последнему был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до " ... " " ... " Левичев М.В. подал в банк заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и внес на банковский счет денежные средства в размере " ... " рублей. С учетом суммы, имевшейся на счете до этого, остаток денежных средств составил " ... " руб., размер неисполненных обязательств истца по кредитному договору на " ... " составлял " ... " руб., то есть превышал имевшуюся на счёте Левичева М.В. сумму на " ... " руб.

По условиям кредитного договора, изложенным в п. 5.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита на основании заявления, предоставленного в банк за один рабочий день до даты планируемого погашения кредита и при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита в размере, указанном в заявлении.

Согласно выписки по счету Левичева М.В. ответчик не зачел имевшуюся " ... " на счете заёмщика сумму в счёт досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истца в погашения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы. Ввиду того, что Левичев М.В., не уведомлявшийся о том, что досрочное погашение долга не было произведено, не вносил никаких дополнительных средств на свой счёт в Банке ВТБ 24 (ПАО), суммы, подлежавшие внесению согласно графика платежей после списания всех денежных средств со счета Левичева М.В., банк отнес к просроченным платежам. В феврале 2015 года банк письменно уведомил истца об образовавшейся на эту дату задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился доводами истца о неправомерности действий банка по распределению с " ... " " ... " года по " ... " " ... " года поступившей от заемщика " ... " суммы на ежемесячные платежи, и признал задолженность Левичева М.В. по кредитному договору погашенной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

В заявлении от " ... " Левичев М.В. однозначно и ясно выразил волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершил действия по внесению необходимой, по его мнению, для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. Тот факт, что внесенная истцом сумма оказалась незначительно меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заёмщиком.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной ситуации именно банк обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств на 15.11.2011 и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, с учетом возможных комиссий и платежей, удерживаемых при внесении клиентом наличных денежных средств на счет через кассу банка. По мнению судебной коллегии, Банком ВТБ 24 (ПАО) необходимые для этого меры не были приняты. В частности, достоверно зная о намерении Левичева М.В. досрочно полностью погасить долг, внесении им практически всей необходимой для этого суммы в день подачи заявления (недостающая сумма " ... " руб. составила менее 0,002% и от размера неисполненных обязательств, и от размера единовременно внесённой суммы), банк не принял никаких мер по извещению истца о недостаточности внесённой суммы и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении 11 месяцев производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.

Такие действия банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, суд правильно расценил, как злоупотребление своими правами. Доводы жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, в том числе, об отсутствии у банка обязанности извещать истца о недостаточности внесённой суммы для полного досрочного гашения долга, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным обстоятельствам.

В этой связи доказанность или недоказанность факта сообщения истцу кем-либо из работников банка недостоверной информации о сумме, подлежавшей дополнительному внесению на счет для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, на правильность вывода суда о недобросовестности действий банка не влияет, так как в любом случае банк обязан был принять меры к извещению заемщика, выразившего намерение досрочно исполнить обязательства и совершившего действия, направленные на реализацию такого намерения, о незначительном превышении сумы имевшихся обязательств над внесённой истцом в счет их исполнения суммой.

Учитывая, что неполное внесение суммы было обусловлено непредоставлением надлежащей информации банком-ответчиком, а также то, что " ... " Левичев М.В. оплатил недостающую сумму " ... " руб. с начисленными на неё процентами за истекший после " ... " период, вывод суда первой инстанции о полном исполнении кредитных обязательств Левичевым М.В. по кредитному договору N " ... " от " ... " и их прекращении в связи с этим соответствует положениям ст. 408 ГК РФ и является правильным.

Доводы представителя ответчика о неразрешении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Истец в обоснование своих действий сослался на неправомерные действия банка при исполнении договора. Саму сделку он не оспаривал и требований о применении последствий недействительности кредитного договора не заявлял. В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности составляет 3 года и течение его началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о действиях банка по списанию денежных средств в погашение долга вопреки его волеизъявлению не единовременно, а ежемесячными равными платежами, Левичев М.В. узнал не ранее " ... ", когда Банком ВТБ 24 (ПАО) ему был направлен ответ на заявление о порядке списания внесённой " ... " на счёт суммы (л.д. 12).

Учитывая факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему информированию истца о списании внесённой им суммы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Левичев М.В. должен был узнать о нарушении своего права ранее этой даты. Утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

Со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до даты обращения в суд ( " ... " согласно почтового штемпеля на конверте момента) истекло менее трёх лет, поэтому срок исковой давности в данном случае не был пропущен. Отсутствие в обжалуемом решении мотивировки, по которой суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, при таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения такого решения.

Судом при рассмотрении спора в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи