Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гукаловой И.А. Пурвенуса А.О. на решение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гукаловой И. А. к Рыбаку А. С., ИП Прокопьевой З. И. о признании сведений, распространенных в сети интернет, несоответствующими действительности и порочащими, обязании публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукалова И.А. обратилась в суд с иском к Рыбаку А.С., ИП Прокопьевой З.И. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2014 года ответчик в сети интернет, на сайте http://www.ok.ru/-"Одноклассники", разместил информацию о ней, содержащую порочащие ее сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что на просьбу удалить информацию Гукалова И.А. начала кричать, выражаясь нецензурной бранью, угрожать, набросилась на него и выхватила сумку с частью инструментов, нецензурно выражаясь, закрыла двери. " ... Суть в том, что мебель Гукалова И.А. приобрела домой, а заплатил за это ЧУДО "Арбуз", "по договору Гукалова И.А. должна была внести предоплату в размере " ... ", что она и сделала путем перевода денежных средств на расчетный счет. В ходе электронной переписки Гукалова ИА упомянула, что данные деньги "бюджетные ... ".

Данная информация стала известна, по крайней мере, восьмидесяти двум зарегистрированным на сайте пользователям, которые отметили информацию, нажав на отметку "Класс". Идентичную информацию распространила в сети интернет ИП Прокопьева З.И.

Просила признать сведения, распространенные в сайте интернет, не соответствующими действительности и прочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика - Рыбака А.С. напечатать опровержение порочащих сведений в сети интернет на сайте http://www.ok.ru/ - "Одноклассники", обязать ИП Прокопьеву З.И., напечатать опровержение на указанном сайте, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по " ... " с каждого.

Истец Гукалова И.А. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пурвенус А.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбак А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что информация, которая указана в исковом заявлении, была им размещена на сайте "Одноклассники" в социальной сети на его странице. Истец изначально разместила данные о том, что они "берут деньги и скрываются", и он разместил это как свою версию на замечания Гукаловой.

Ответчик Прокопьева З.И. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Гуложенкова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда начались конфликты, истец подала иск в арбитражный суд. На листе 7, 8 постановления арбитражного суда, указано, что именно детский сад "Чудо "Арбуз" произвел оплату услуг. В ходе электронной переписки истец указывала, что деньги бюджетные. В отношении того, что истец нецензурно выражалась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 подтверждается данный факт.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гукаловой И.А. Пурвенус А.О. просит решение отменить. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Саттарова Ш.М., поскольку он является знакомым ответчика и выполнял для него работу за вознаграждение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что информация о том, что Гукалова И.А. упомянула, что данные деньги бюджетные, содержится в электронной переписке.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Гуложенкова Н.М., Рыбак А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гукаловой И.В. Пурвенуса А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Гуложенкову Н.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года Рыбак А.С. в сети интернет на сайте http://www.ok.ru/-"Одноклассники", разместил информацию о конфликте с Гукаловой И.А., в которой просил не верить слухам, что он - мошенник. Сообщил свою версию произошедшего конфликта, о том, что 25.12.2013 между ним и Гукаловой И.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели (прихожая 2 шкафа, спальня шкаф, кухонный гарнитур, стенка в гостиную, полки навесные, детская для девочки (стол, угловой шкаф, шкаф пенал, полки), кухонный уголок, журнальный столик) на общую сумму " ... ". По договору Гукалова И.А. должна была внести предоплату в размере " ... ", что она исполнила путем перевода денежных средств на расчетный счет. В ходе электронной переписки Гукалова И.А упомянула, что данные деньги "бюджетные". После перевода денежных средств от нее последовал телефонный звонок с просьбой указать, что мебель предназначена для детского сада, но при этом изготовить мебель ей в квартиру. После зимних каникул Гукалова И.А стала требовать вернуть ей деньги, сначала наличными, потом переводом. Так как часть материалов была закуплена, она отказалась от части мебели и согласилась только на кухню и детскую, а остальные деньги просила вернуть. Было предложено перезаключить договор, после чего произвести перерасчет и оставшиеся деньги перевести на расчетный счет, но Гукалова предложила подъехать к ней в офис, т.к. бухгалтер - бывший налоговый инспектор, который сделает все как надо. После отказа Гукалова ИА предложила компромисс: оставить заказ еще 2-х шкафов в прихожую, а оставшуюся сумму вернуть наличными. 15.02.2014 по фактическому адресу Гукаловой И.А. проходила установка кухонного гарнитура и детской мебели. 16.02.2014 во время продолжения монтажа Гукалова И.А. на сайте "Одноклассники" разместила информацию о том, что изготовители мебели берут деньги и скрываются. На просьбу удалить эту информацию Гукалова И.А. нецензурно выражалась, угрожала. Так как договором монтаж и доставка не оговорены, было принято решение о прекращении работ до полного удаления информации. Услышав, что они уходят, Гукалова И.А. набросилась на него и выхватила сумку с частью инструментов, нецензурно выражаясь, закрыла дверь. Обратились участковому, подали в суд иск о защите чести и достоинства, а Гукалова И.А. обратилась в суд с иском о неосновательном обогащении, т.к. не укомплектовали мебелью детский сад. Суд установил, что деньги были переведены именно за мебель в квартиру, а не в детский сад. Суть в том, что мебель Гукалова И.А. приобрела домой, а заплатил за это ЧУДО (частное учреждение дошкольного образования) детский сад "Арбуз", который находится по адресу " ... ". Сослался на информацию сайта Арбитражного суда Омской области, картотека дел, номера А46-5351/2014 и А46-3839/2014.

Аналогичные сведения распространила в сети интернет ИП Прокопьева З.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведения об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, ответчиками не распространены. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что оспариваемые сведения, изложенные в отношении Гукаловой И.А., имели фактическую основу.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 10.09.2014 по иску частного учреждения дошкольного образования "Детский сад "Арбуз" к ИП Прокопьевой З.И. о взыскании неосновательного обогащения " ... " установлено, что "в данном случае ЧУДО "Детский сад "Арбуз", производя платеж ИП Прокопьевой З.И. и указав в назначении платежа "оплата за изготовление мебели для детского сада" в условиях, когда непосредственно договора между истцом и ответчиком заключено не было, продемонстрировало свою осведомленность о характере возникшего между Гукаловой И.А. и ИП Прокопьевой З.И. обязательства и фактически предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности Гукаловой И.А. по оплате".

Как установлено выше указанным постановлением арбитражного суда ЧУДО "Детский сад "Арбуз" перечислило на расчетный счет ИП Прокопьевой З.И. денежные средства в размере " ... ", что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 186 и 26.12.2013 N 189. В постановлении арбитражного суда сделан вывод, что оплата по платежным поручениям на общую сумму " ... " произведена ЧУДО "Детский сад "Арбуз" за Гукалову И.А. по договору от 25.12.2013.

В указанной связи достоверность соответствующей информации, приведенной на сайте ответчиками, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, Гукалова И.А. является единственным учредителем и директором ЧУДО "Детский сад "Арбуз", в связи с чем изначально Гукалова И.А. и руководитель юридического лица являлась одним и тем же лицом.

Что касается высказывания ответчиков: "В ходе электронной переписки Гукалова И.А. упомянула, что данные деньги бюджетные ... ". Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N7687/432, в котором имеется электронная переписка между Гукаловой И.А. и ИП Прокопьевой З.И. от 24.12.2013 следующего характера:

З. Прокопьева: " И., добрый день. А какой Вы шкаф выбираете, не думали еще? Чтобы договор изменить. Там сумма меньше будет. С двумя дверями цветы или одной?"

И. Гукалова: "Здравствуйте. Мы не передумали, просто ждем деньги с бюджета".

Таким образом, сведения, изложенные ответчиками, являются изложением информации, полученной от самого истца при переписке. Форма приведения этой информации не предполагает точного изложения объективных событий, поскольку лишь указывается, что о бюджетных средствах было упомянуто. В этой связи не требуется установление достаточно точной и надежной фактической основы излагаемых событий.

Относительно сведений о том, что на просьбу удалить информацию Гукалова И.А. нецензурно выражалась, угрожала, выхватила сумку с частью инструментов, закрыла дверь, судом на основании представленных доказательств также сделан вывод, что данные обстоятельства существовали в действительности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, факт нецензурных выражений истца в адрес ответчика и его сотрудников подтвержден показаниями свидетеля Саттарова Ш.М., он также пояснил, что когда приехал Рыбак, Гукалова забирала у него инструменты, кричала и выражалась нецензурной бранью.

Информация о наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, бранных высказываний истца косвенно подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014, в котором указано, что 15.02.2014 Гукаловой И.А. привезли кухонный гарнитур в разобранном виде, в течение 10 часов рабочие производили распил материала, вечером она приехала домой, увидела беспорядок и стала ругаться.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований у суда не имелось в силу того, что распространенные ответчиком сведения имеют фактическую основу, содержат тенденциозное изложение обстоятельств конфликта, имевшего место в действительности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению с применением положений ст.152 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, цель распространения сведений в данном случае правового значения не имеет, так как не установлено фактического несоответствия их действительности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, убедительных данных о необъективности свидетельских показаний не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Гукаловой И.А. Пурвенуса А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: