Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5592/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Габрук С. В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габрук С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Прокуратуре " ... " административного округа города Омска, Следственному отделу по " ... " административному округу города Омска СУ СК России по Омской области о возмещении морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2015 года исковое заявление Габрук С.В. было оставлено без движения в связи с непредоставлением копий иска и приложенных к нему документов в экземпляре для ответчиков, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2015 года.

Определением судьи от 02 июля 2015 года исковое заявление Габрук С.В. возвращено.

В частной жалобе Габрук С.В. просит определение о возврате иска отменить. Выражает несогласие с требованием суда о предоставлении копий документов для ответчиков, послужившим основанием для отказа в принятии искового заявления. При этом указывает на то, что приложенные к иску документы имелись у него в одном экземпляре, в связи с чем суду было заявлено ходатайство с просьбой об их копировании ввиду отсутствия у истца необходимых для этого средств. Также выражает несогласие с указанием суда на то, что копии данных документов могли быть представлены им в рукописном виде, поскольку рукописная форма копирования документов верность копии подлиннику не гарантирует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный с частной жалобой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт отмене не подлежащим.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных, в том числе статьей 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Габрук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Прокуратуре " ... " АО города Омска, Следственному отделу по " ... " АО города Омска СУ СК России по Омской области о возмещении морального вреда, приложив к иску документы в одном экземпляре, а также ходатайство о принятии иска в представленном виде в связи с нахождением истца в следственном изоляторе и отсутствием денежных средств на его лицевом счете для ксерокопирования документов для ответчиков.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Габрук С.В. о принятии искового заявления в одном экземпляре и ксерокопировании документов судом отказано; исковое заявление Габрук С.В. было оставлено без движения в связи с непредоставлением копий иска и приложенных к нему документов в экземпляре для ответчиков, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2015 года; а также разъяснено то, что в случае невыполнения в срок указания судьи, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

23 июня 2015 года во исполнение указанного определениям Габрук С.В. направил в адрес суда копии искового заявления в 4-х экземплярах.

Неисполнение Габрук С.В. иных приведенных в определении об оставлении иска без движений указаний, а именно непредоставление им копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков, явилось основанием для возвращения иска заявителю.

Учитывая, что доказательств выполнения всех требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движений от 15 июня 2015 года, в установленный в нем срок в материалах не имеется, судебная коллегия полагает определение судьи о возврате иска законным, вынесенным в соответствии с нормой части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию определения об оставлении искового заявления без движения, однако поскольку указанное определение Габрук С.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, судебная коллегия давать им оценку не может.

При этом коллегия учитывает, что копия определения от 15 июня 2015 года согласно расписке была получена Габрук С.В. 18 июня 2015 года, изложенные в нем указания судьи частично исполнены заявителем: копии иска по количеству лиц, участвующих в деле, направлены в адрес суда 23 июня 2015 года (до истечения установленного срока и срока обжалования), однако, несмотря на несогласие с ним, частная жалоба на определение Габрук С.В. подана не была при том, что сроки и порядок обжалования определения, а также последствия невыполнения изложенных в нем указаний судом разъяснены.

В связи с изложенным доводы рассматриваемой частной жалобы отмену определения о возврате искового заявления повлечь не могут.

Вместе с тем коллегия отмечает, что возврат иска его подателю, не лишает Габрук С.В. права обратиться в суд с данным исковым заявлением повторно, также представив доказательства невозможности ксерокопирования документов в связи с отсутствием для этого средств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным, соответствующим положениям части 2 статьи 136 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи