Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по частной жалобе Никулиной Н.М. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Никулиной Н. М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... " от 19 декабря 2012 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 19.12.2012г. по иску ООО "СитиСтрой" о выселении ее вместе с сыном - Никулиным Н.А. из жилого помещения по адресу: " ... ". В обоснование заявления ссылалась на то, что не была извещена о рассмотрении дела, копию решения суда не получала.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании Никулина Н.М. требования заявления поддержала и пояснила, что примерно в " ... " узнала, что было вынесено решение о выселении из комнаты. Заявитель нанимала несколько раз адвокатов по этому делу, которые ей ничем не помогли. Она постоянно находилась в командировках. С " ... " по настоящее время проживает по другому адресу.

Представитель заявителя Плахин Е.В. заявление также поддержал.

Представитель ООО "СитиСтрой" в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора Советского АО г.Омска Устюгова А.Ю. полагала, что в удовлетворении заявления Никулиной Н.М. следует отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Никулина Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что была незаконно выселена из комнаты. Указывает на то, что часто работала в " ... " и ознакомилась с заочным решением суда на сайте суда 28.05.2015г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 19.12.2012г. по иску ООО "СитиСтрой" ответчики Никулина Н.М., ее сын Никулин Н.А. были выселены из жилого помещения по адресу: " ... ".

08.06.2015г. Никулина Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, копию решения суда не получала.

Отклоняя доводы заявления, суд верно отметил, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Никулина Н.М. извещалась по известному суду адресу регистрации (местонахождение спорного жилого помещения) путем направления заказной корреспонденции и телеграммы, которые не были вручены ответчику. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, а телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта и за ней никто не явился.

09.01.2013г. суд направил копию заочного решения суда Никулиной Т.М. по тому же адресу, которое возвращено без вручения.

07.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения суда.

Суд правильно обратил внимание на пояснения Никулиной Н.М., указавшей в судебном заседании, что о решении суда о выселении она узнала в " ... ", привлекала для защиты адвокатов, которые ничем не помогли, за выдачей копии решения не обращалась по причине нахождения в командировках.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обладание сведениями о вынесенном решении еще в " ... " не препятствовало Никулиной Н.М. совершению необходимых процессуальных действий в ранние сроки.

В силу изложенного, ссылки в жалобе на то, о принятом решении заявителю стало известно в " ... ", подлежат отклонению.

Доводы Никулиной Т.М. о том, что она постоянно находилась в командировках, ничем не подтверждены и пропуск процессуального срока для подачи заявления не оправдывают.

Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Никулиной Н.М. и могла быть ей получена при должной заботливости и осмотрительности.

Сведений о перемене месте жительства ответчика у суда не имелось (данные о регистрации ответчика были истребованы судом), в связи с чем, и по правилам ч. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, корреспонденция направлялась по известному суду месту жительства.

По месту пребывания по адресу: г " ... " Никулина Н.М. зарегистрирована только с " ... "

Другие доводы Никулиной Н.М., также приводимые в жалобе, сводятся к несогласию с разрешением спора по существу и предметом оценки в пределах рассматриваемого процессуального вопроса быть не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "