Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Казаковой Е. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20.05.2015, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Неруч М. Л. в пользу Шкурина М. В. сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль " ... ", " ... " выпуска, номер кузова " ... " в погашение обязательств Неруч М. Л. по договору займа от " ... " в сумме " ... ", установив начальную продажную цену в " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкурин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Неруч М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, указав что " ... " между ним и ответчиком заключен договор займа с процентами на сумму " ... " на срок до " ... " под " ... " в месяц. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа с " ... " по " ... " в размере " ... " обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " ... ", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда " ... " от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козаков Е.А.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Клепиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Колесникова Н.С. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Казакова Е.А., ссылаясь на его незаконность. Указывает на ненадлежащее уведомление ее о времени и месте судебного заседания. При этом в решении ответчиком является Казаков Е. А., тогда как она является Козаковой Е. А ... Цитируя ст. 2 ГПК РФ, указывает на несоответствие решения суда ее положениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Казакову Е.А., ее представителя Спиртова С.И., находивших решение суда в части обращения взыскания на предмет залога незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога допущены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК РФ обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке (статья 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Шкуриным М.В. и Неруч М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере " ... " на срок до " ... ", что подтверждается распиской. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере " ... " % годовых.

С учетом того, что факт нарушения условий договора займа от " ... " установлен материалами дела, задолженность в размере " ... " ответчиком не погашена, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 309,310,807, 809, 810, 395 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по указанному договору в размере " ... " и верно рассчитанных истцом процентов за пользование займом с " ... " по " ... " в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права.

Помимо этого, судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от " ... " в этот же день между Шкуриным М.В. и Неруч М.Л. был заключен договор залога автомобиля марки " ... " " ... " года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью " ... ". Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, полностью либо частично, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п. 2.2 договора).

Разрешая требования Шкурина М.В. об обращении взыскания на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, счел необходимым признать заявленные требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их.

При этом суд руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающей, что в случае перехода собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от " ... " N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от " ... " между Неруч М.Л. и Казаковой Е.А. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Так, Федеральным законом от " ... " N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с " ... ", и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с " ... ", в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи заложенного имущества(спорного автомобиля) между Неруч М.Л. и Казаковой Е.А. был заключен " ... ", т.е. после вступления в силу Федерального закона от " ... " N 367-ФЗ, что прямо следует из истребованной судом справки МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области(л.д. 20).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после " ... ".

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... " (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Казаковой Е.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Казакова Е.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был ею приобретен у Неруч М.Л. по договору от " ... ", в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 18.11. 2014 года внесены соответствующие изменения, в т.ч. в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

О своей неосведомленности по нахождению автомобиля в залоге у Шкурина М.В. Казакова Е.А. и ее представитель пояснили суду второй инстанции, утверждая, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Казакова Е.А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований Шкурина М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции отказывает.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства - автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... " подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 20.05.2015 в части удовлетворения иска Шкурина М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Шкурина М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... " года выпуска, номер кузова " ... " - отказать.

Признать прекращенным залог данного транспортного средства по договору от " ... ", заключенного между Шкуриным М. В. к Неруч М. Л..

В остальной части решение составить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: